Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Егоровой Ю.Г., при секретаре Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-589/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес" к Лосеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лосева Д.В. в пользу адрес" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес" обратился в суд с иском к ответчику Лосеву Д.В. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 апреля 2019 г. между адрес" и Лосевым Д. В. был заключен кредитный договор, по которому адрес" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лосев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2019 г. между адрес" и Лосевым Д.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым адрес" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых на срок до 28 апреля 2026 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в адрес", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 2 ноября 2020 г. составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - сумма

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не установил.

16 июня 2020 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора, суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел, суд пришел к выводу, что требования адрес" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что 25 декабря 2020 г. ответчик являлся в судебное заседание, однако оно не было начато во время, в связи с чем, ответчик просил слушание по делу отложить; на следующее заседание 3 февраля 2021 г. ответчик явился, однако оно было отложено; 15 марта 2021 г. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, однако у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, он не явился в судебное заседание в связи с болезнью, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 25 декабря 2020 г. в 14-45 час. Указанное судебное заседание было отложено на 3 февраля 2021 г. в 15-00 час, поскольку стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с несвоевременным началом судебного заседания и плохого самочувствия ответчика (л.д. 65). 25 декабря 2020 г. слушание по делу было отложено на 3 февраля 2021 г. в 15-00 час, о чем Лосев Д.В. был извещен лично (л.д. 67). Согласно Заключению служебной проверки Хамовнического районного суда, судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2021 г, было отложено на 15 марта 2021 г. в 14-15 час. по справке, в связи с болезнью судьи фио (л.д. 112-113). О слушании дела 15 марта 2021 г. ответчик Лосев Д.В. был извещен судебной повесткой, которую получил лично 11 февраля 2021 г. (л.д. 67а), что подтверждается отчетом. Доказательств того, что он не может явиться по уважительной причине - в связи с болезнью, ходатайств об отложении слушания дела, от него в суд не поступало (л.д. 112-113). В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Несмотря на то, что он имел возможность представить в суд какие-либо возражения на иск, он своим право представить возражения не воспользовался.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: