Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44400/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1023/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-44400/2021

02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1023/2021 по апелляционной жалобе ответчика Семионичева В.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Семионичеву Владимиру Меркульевичу удовлетворить.

Взыскать с Семионичева Владимира Меркульевича в пользу ПАО "МТС-Банк" основной долг в размере сумма.

Взыскать с Семионичева Владимира Меркульевича в пользу ПАО "МТС-Банк" проценты в размере сумма.

Взыскать с Семионичева Владимира Меркульевича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Семионичеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК77006580/810/13 от 07.01.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита сумма, процентная ставка по кредиту - в размере 55%, в дальнейшем банком был увеличен лимит до сумма, процентная ставка уменьшена до 37% годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору NМТСК77006580/810/13 от 07.01.2013 года в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семионичев В.М, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик Семионичев В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2012 года наименование АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк", от 08.12.2014 года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк". Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК77006580/810/13 от 07.01.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита сумма, процентная ставка по кредиту - в размере 55%, в дальнейшем банком был увеличен лимит до сумма, процентная ставка уменьшена до 37% годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

Из представленных выписок по банковскому счету усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного расчета ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, признав представленный расчет задолженности по кредитному договору последовательным, обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству о применении срока исковой давности, изложенному в возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции 10.03.2021 и полученных судом 15.03.2021 (ШПИ 30200057025150).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией была инициирована служебная проверка. По результатам проверки установлено, что возражения Семионичева В.М. поступали в суд 02.04.2022 - посредством почты и 05.04.2021 через Интернет-портал, в те же дни возражения были переданы судье.

Решение суда постановлено 26.03.2021.

Учитывая результаты служебной проверки, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности направлял в адрес Хамовнического районного суда адрес 10.03.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200057025150, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из представленной ответчиком квитанции о направлении почтового отправления за N30200057025150 не ясно, какие именно документы и направлялись ответчиком в адрес Хамовнического районного суда адрес. Почтовая опись-вложения в материалы дела не представлена.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семионичева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: