Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4031/20 по апелляционной жалобе истца фио на дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, удовлетворить.

В удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика предоставить действующую лицензию и документы об аккредитации, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования " Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее АОЧУ ВПО "МФЮА") и просил признать незаконным бездействие ответчика выраженном в незаконном непредоставлении информации по заявлению от 04.05.2020 года истца о продлении академического отпуска по семейным обстоятельствам, о продлении студенческого билета, сроках и порядке, согласно которым истец должен приступить к обучению после выхода из академического отпуска; обязать ответчика продлить истцу академический отпуск по семейным обстоятельствам по 08.05.2021 года включительно, продлить сроки договора об образовании, сообщить о сроках и порядке, согласно которым истец должен приступить к обучению после выхода из академического отпуска; взыскать с ответчика неустойку за непредоставление информации в сумме сумма, оплату стоимости юридической помощи по договору N1 от 08.06.2020 года об оказании консультационных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; истребовать у ответчика действую лицензию на предоставление образовательных услуг и документы, подтверждающие государственную аккредитацию.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22.09.2020 отказано в удовлетворении требований фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании действий по отказу в продлении академического отпуска неправомерными, возложении обязанности по продлению отпуска, срока договора об образовании, студенческого билета, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда адрес от 17.11.2020 фио отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить действующую лицензию и документы об аккредитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 решение Кузьминского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, 19.03.2021 истец представил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2021 фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 17.11.2020.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АОЧУ ВПО "МФЮА" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил дополнительное решение оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о судебном заседании, информация о слушании также размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований фио по требованиям об обязании ответчика предоставить действующую лицензию и документы об аккредитации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не установлено факта обращения истца с заявлениями к ответчику о представлении лицензий и иных документов, оснований для удовлетворений требований в этой части не имеется.

Суд также отметил, что данные сведения находятся в общем доступе на информационных сайтах Министерства образования, самого учебного учреждения и истец не лишен возможности самостоятельного ознакомления с интересующими его документами.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить действующую лицензию и документы об аккредитации, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом дополнительном решении.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что фио был ознакомлен с правилами приема, лицензией на право осуществления образовательной деятельности университетом, свидетельством о государственной аккредитации свидетельством о государственной аккредитации, формой документа, выдаваемого по окончании обучения, что следует из заявления о приеме в АОЧУ ВПО "МФЮА", договора об образовании N 000010038040129168342, и подтверждено личной подписью истца.

Вместе с тем следует отметить, что вопреки доводам истца договор об образовании N 000010038040129168342 от 24.07.2018 и дополнительное соглашение к договору от 24.07.2018, в строгом соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" содержат сведения о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и свидетельство (л.д.25, л.д.30).

Ввиду чего оснований полагать, что истцу в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация об образовательном учреждении, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции не разрешены его требования о признании незаконным бездействие ответчика и признании незаконным непредоставление информации по заявлению от 04.05.2020 фио о продлении академического отпуска по семейным обстоятельствам, о продлении студенческого билета, о сроках и порядке, согласно которым истец должен приступить к обучению после выхода из академического отпуска по очной форме обучения; об обязании ответчика продлить истцу академический отпуск по семейным обстоятельствам по 08.05.2021 включительно, продлить сроки договора об образовании, продлить студенческий билет, сообщить о сроках и порядке, согласно которым истец должен приступить к обучению после выхода из академического отпуска по очной форме обучения; о взыскании денежных средств в общей сумме по очной форме обучения в размере сумма

Изложенные доводы не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку такие требования при рассмотрении дела истцом не заявлялись. Фактически, подав заявление о вынесении дополнительного решения, истец уточнил исковые требования после вынесения решения по существу заявленных требований, что не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: