Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4031/20 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4031/20 по иску фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании действий неправомерными, возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4031/20 по иску фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании действий неправомерными, возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

Определением Кузьминского районного суда адрес от 19.03.2021 в принятии заявления фио отказано со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что имеется решение суда (дополнительное) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая фио в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования уже были ранее предметом судебного разбирательства.

Так, решением Кузьминского районного суда адрес от 22.09.2020 отказано в удовлетворении требований фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании действий по отказу в продлении академического отпуска неправомерными, возложении обязанности по продлению отпуска, срока договора об образовании, студенческого билета, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда адрес от 17.11.2020 фио отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить действующую лицензию и документы об аккредитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 решение Кузьминского районного суда адрес от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба фио на дополнительное решение Кузьминского районного суда от 17.11.2020 оставлена без удовлетворения, дополнительное решение - без изменения.

Таким образом, ранее судом был разрешен спор, тождественный заявленным фио требованиям.

Таким образом, имеется уже вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: