Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44406/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/21 по частной жалобе представителя истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-147/21 по иску Публичного Акционерного Общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Вакулко Роману Михайловичу, Вакулко Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос:

1) Какова рыночная стоимость предмета залога - жилого дома, общей площадью 195, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:16:0704001:628 на день проведение оценки?

2) Какова рыночная стоимость предмета залога - земельного участка N 1, кадастровый номер 50:16:0704001:78, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес на день проведение оценки?

3) Какова рыночная стоимость предмета залога - земельного участка N 2, кадастровый номер 50:16:0704001:0211, общей площадью 824 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес (ранее: уч. 2) на день проведение оценки?

Проведение экспертизы поручить ООО "ЭКСПРО", расположенного по адресу: адрес, тел.: телефон.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца ПАО КБ "Восточный".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-147/21 по иску Публичного Акционерного Общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Вакулко Роману Михайловичу, Вакулко Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать Вакулко Романа Михайловича, Вакулко Ирину Викторовну обеспечить доступ экспертов на указанные объекты недвижимости, для осмотра.

Разъяснить лица, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить, УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Вакулко Р.М, Вакулко И.В, мотивируя требования тем, что между ООО "ГИБ" и ответчиками был заключен кредитный договор N 50-КД-9200-2007 от 18.07.2007 г, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на приобретение, ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка. В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") возникло право залога на указанное имущество, удостоверенное закладной. Заемщики в нарушение условий договора, не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. 03.11.2010 года на основании договора передачи прав по закладной все права по закладной были приобретены ПАО КБ "Восточный".

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 50-КД-9200-2007 от 18.07.2007 г, взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты по ставке 11, 2 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 06.02.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 195, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:16:0704001:628; а также земельный участок N 1, кадастровый номер 50:16:0704001:78, общей площадью 1, 500.00 кв.м, расположенный по адресу, адрес, адрес, земельный участок N2, кадастровый номер 50:16:0704001:0211, общей площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес (ранее: уч. 2), путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела Хамовническим районным судом адрес 04 марта 2021 года постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на истца.

Об отмене определения в части распределения судебных расходов просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности фио указывает на то, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, поскольку при назначении экспертизы по инициативе суда, проведение экспертизы должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Проверяя правильность определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца ПАО КБ "Восточный".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы истец оплату экспертизы не произвел, экспертное заключение составлено, приобщено к делу.

16.08.2021 Хамовническим районным судом адрес рассмотрены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Вакулко Р.М, Вакулко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков, в том числе, солидарно были взысканы в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учетом изложенного, суд апелляционной не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья