Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44421/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ИП К.О.И. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ИП К.О.И. к М.Нажмутдину Магомедовичу о взыскании задолженности, разъяснив право истца обратиться с настоящим заявлением в Перовский районный суд г. Москвы, после устранения допущенных нарушений", УСТАНОВИЛ:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к М.Н.М. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года заявление ИП К.О.И. возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП К.О.И. просит отменить определение судьи, указывая на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец помимо задолженности по кредитному договору в размере 74 246, 52 руб, процентов по ставке 44% в размере 18 871, 68 руб, 214 716, 88 руб, неустойки в размере 70 000 руб, также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 74 246, 52 руб. за период с 27.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 05, % в день на сумму основного долга 74 246, 52 руб. за период с 27.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования искового заявления ИП К.О.И. о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности не определена и не может быть выражена в твердой сумме, заявленные требования не являются бесспорными, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: