Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44424/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалоба Сервиановой А.А, Рабадановой А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Галиц М.В. о взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сервиановой Александры Александровны, Рабадановой Алины Абдугамидовны, Ахмедовой Кыстаман Бийсолтановны, Салмановой Пиржан Пайзутдиновны, Головой Оксаны Юрьевны, Татарниковой Елизаветы Александровны в пользу Галиц Марии Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛ:

Галиц М.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 100 рублей.

Истец Галиц М.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд неизвестно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Сервианова А.А, Рабаданова А.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 октября 2020 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, требования Галиц М.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года между Галиц М.В. и ООО "Коллегия правой поддержки" заключен договор NДЦ-2798 об оказании юридических услуг. За оказанные по данному договору услуги, Галиц М.В. оплатила 34 100 рублей, что подтверждается квитанциям от 16 марта 2020 года на сумму 1 000 рублей, 17 марта 2020 года на сумму28 000 рублей и 27 июня 2020 года на сумму 5100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что Галиц М.В. реализовала гарантированное ей положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана за плату. Таким образом, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчиков о неразумности заявленной суммы понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Галиц М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 34 100 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что к издержкам судопроизводства не относятся расходы истца по оплате юридических услуг некой фирме, поскольку во всех судебных заседаниях истец самостоятельно представлял свои интересы, а единственные расходы, которые признает ответчик, это почтовые расходы и по оплате государственной пошлины, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, предъявленные Галиц М.В. исковые требования удовлетворены, в связи с чем последняя вправе требовать возмещение понесенных ею при рассмотрении дела расходов по оплате юридических услуг. Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден представленным договором N ДЦ-2798 от 16 марта 2020 года об оказании юридических услуг, материалами дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Сервиановой А.А, Рабадановой А.А. - без удовлетворения.

Судья