Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44430/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-40/2020 по частной жалобе фио

на определение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

взыскать с фио Гулчехры Аликуловны в пользу Щетининой Ольги Михайловны судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Образцовой Г.А, фио судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2020 г. Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования Щетининой О.М. к Образцовой Г.А, фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением, соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 августа 2001 г. между Щетининой О.М. и фио (Закировой) Г.А, удостоверенный нотариусом адрес фио Признано недействительным соглашение о прекращении Договора пожизненного содержания с иждивением между фио (Закировой) Г.А. и Щетининой О.М. от 9 октября 2004 г, удостоверенное нотариусом адрес фио Истребована квартира, расположенная по адресу адрес из владения фио Квартира по адресу адрес возвращена в собственность Щетининой О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков фио и Образцовой Г.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, расходы на проведение экспертизы были возложены на Щетинину О.М. Стоимость экспертизы в размере сумма была оплачена Щетининой О.М, что подтверждается приходным кассовым ордером N 110 от 29 октября 2019 г. и квитанцией - приложением к чеку N ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Щетининой О.М. были удовлетворены судом, заявленные расходы были связаны с защитой нарушенного права и подтверждены документально, суд полагал заявление подлежащим удовлетворению, и счел необходимым взыскать с Образцовой Г.А, фио в пользу Щетининой О.М. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что при разрешения вопроса о взыскании расходов на судебную экспертизу суд не учел, что Засоба В.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, первоначально был привлечен истцом к участию в дело в качестве третьего лица, его процессуальное положение было изменено судом, он был привлечен в качестве соответчика, он не был стороной оспариваемых сделок, истребование у него спорной квартиры связано с признанием сделок недействительными, не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность вынесенного определения не влияют, постановленное определение соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.