Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44432/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. по доверенности Орехова А.Б., заявителя Ахапкина С.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ахапкина Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения, установила:

Ахапкин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-270/16 по иску Емельянова Тимофея Викторовича к ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" к Емельянову Тимофея Викторовича о признании сделок по уступке прав недействительными.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, заявление Ахапкина С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель конкурсного управляющего Телкова О.А. по доверенности Орехов А.Б, заявитель Ахапкин С.Н. по доводам частных жалоб, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Ахапкину С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что Ахапкин С.Н. указал, что о постановленном 21 января 2016 года решении он узнал 04 сентября 2019 года, с апелляционной жалобой на решение суда он обратился 11 октября 2019 года, то есть по истечении одного месяца с указанной им даты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о своевременном обращении с апелляционной жалобой 03 октября 2019 года, поскольку конверт от 03 октября 2019 года не имеет отношения к апелляционной жалобе Ахапкина С.Н. на решение суда от 21 января 2016 года, так как в описи вложения указана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ссылка в частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. по доверенности Орехова А.Б. на то, что дата подачи Ахапкиным С.Н. апелляционной жалобы установлена судом апелляционной инстанции является необоснованной.

Доводы Ахапкина С.Н. и конкурсного управляющего о своевременном направлении в суд Ахапкиным С.Н. апелляционной жалобы почтовым отправлением 10883638013423 суд находит неубедительными, поскольку конверт от 03 октября 2019 года не имеет отношения к апелляционной жалобе Ахапкина С.Н. на решение суда от 21 января 2016 года, так как в описи вложения указана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда.

Иные доводы частных жалоб нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте. Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

Частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: