Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44433/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. по доверенности Орехова А.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова Олега Анатольевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года оставить без удовлетворения, установила:

Конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телков О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-270/2016 по иску Емельянова Тимофея Викторовича к ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" к Емельянову Тимофея Викторовича о признании сделок по уступке прав недействительными.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" Телкова О.А. оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель конкурсного управляющего Телкова О.А. по доверенности Орехов А.Б. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что из заявления конкурсного управляющего следует, что он узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными постановлениями после 15 ноября 2018 года. Заявление Емельянова Т.В. о включении в реестр кредиторов должника получено конкурсным управляющим 29 ноября 2018 года с приложением копий обжалуемых актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Срок подачи кассационной жалобы с учетом даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав истек 30 мая 2019 года, заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы поступило в суд 07 июня 2019 года.

Доводы конкурсного управляющего о своевременном направлении в суд кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока почтовым отправлением 68004228372349 и направление письма в суд 13 мая 2019 года опровергаются материалами дела, учитывая, что 04 июня 2019 года представителем конкурсного управляющего подано заявление о возврате материалов. Вопреки доводам частной жалобы, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителя конкурсного управляющего отозвать ранее поданное заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, не имеется. Следовательно, оснований для включения в шестимесячный срок на обжалование поданные 13 мая 2019 года документы, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего, что к заявлению Емельянова В.Т. о включении в реестр требований кредиторов, полученному конкурсным управляющим 29 ноября 2018 года, не были приложены обжалуемые судебные акты, является надуманной, так как согласно содержанию заявления приложениями к нему являются решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Указание на невозможность ознакомления с материалами дела и затруднительность подачи кассационной жалобы с учетом места нахождения конкурсного управляющего и его представителя является необоснованным.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте. Приведенные заявителем указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: