Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44440/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Свириной Д.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021г, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Б... Ю... к Свириной Д... А... о взыскании денежных средств по долговой расписке передать по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.Ю. обратился в суд с иском к Свириной Д.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

В судебном заседании 17 августа 2021 года представителем ответчика Свириной Д.А. по доверенности Азаревич В.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Свириной Д.А. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Свирина Д.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Свириной Д.А. по доверенности Азаревич В.И. о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика Свириной Д.С. в Кунцевский районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии к производству суда искового заявления Кузнецова Б.Ю. к Свириной Д.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке, судом не были нарушены правила о подсудности в виду того обстоятельства, что суду не было известно новое место жительства ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано Кузнецовым Б.Ю. в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Свириной Д.А, указанному в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 11 декабря 2019 года - адрес (л.д. 7).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда с 27 мая 2021 года ответчик Свирина Д.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

Учитывая тот факт, что ответчик Свирина Д.А. изменила адрес места своего жительства еще до представления Кузнецовым Б.Ю. искового заявления в суд, однако до получения ответа на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об этом ни истцу, ни суду известно не было, судом верно со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело N 2-1541/2021 по иску Кузнецова Б.Ю. к Свириной Д.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке направлено по подсудности по месту жительства ответчика Свириной Д.А. в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свириной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: