Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44455/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону к Воронину Д.М. о взыскании суммы с приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону обратился в суд с исковым заявлением к Воронину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие направление копии иска для ответчика. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2020 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону по доводам частной жалобы.

Определением суда от 31 мая 2021 года представителю Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14.09.2020.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что сведения о своевременном направлении копии определения суда от 10 августа 2020 года об оставлении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону в представленном материале отсутствуют.

Кроме того, из представленного в материалы иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова - на - Дону усматривается, что доказательства направления искового заявления ответчику были представлены с исковым заявлением, о чем указано в приложении N4 к исковому заявлению (л.д.25-26). Акт об отсутствии указанного приложения судом не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья