Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЮНИСА ГМБХ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"ООО "ЮНИСА ГМБХ" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-12/16 по иску ООО "КНК" к Мирошкину С.С, ООО "Проектно-строительное объединение МИР", Роговой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Роговой В.О. к ООО "КНК" о расторжении договора залога недвижимого имущества - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "КНК" к Мирошкину С.С, ООО "Проектно-строительное объединение МИР", Роговой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований Роговой В.О. отказано. Данное решение было изменено апелляционным определением от 16.02.2017 г. в части размера взысканных пеней, в остальной части решение было оставлено без изменения.

21.05.2018 г. состоялась уступка прав требования от ООО "КНК" ООО "ЮНИСА ГМБХ", в связи с чем ООО "ЮНИСА ГМБХ" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы 16.07.2020 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЮНИСА ГМБХ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности поставленного судом определения, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы по настоящему делу были получены взыскателем 22.01.2018 г, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 16 февраля 2020 г, так как решение суда и изменившее его в части апелляционное определение вступили в законную силу 16 февраля 2017 г, ни ООО "КНК", ни ООО "ЮНИСА ГМБХ" исполнительные листы к исполнению не предъявляли, не ходатайствовали о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО "ЮНИСА ГМБХ" обратилось в суд уже после истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению - 16.07.2020 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЮНИСА ГМБХ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-12/2016 по иску ООО "КНК" к Мирошкину С.С, ООО "Проектно-строительное объединение МИР", Роговой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Роговой В.О. к ООО "КНК" о расторжении договора залога недвижимого имущества в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮНИСА ГМБХ" - без удовлетворения.

Председательствующий