Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Титова А.Н. по доверенности Россихина А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Титова Александра Николаевича, Титова Виталия Николаевича об исправлении описки в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Даудова Галима Магомегаджиевича к Титову Александру Николаевичу, Титову Виталию Николаевичу, Даудовой Заире Магомедгаджиевне, Мусаевой Нурижат Магомедгаджиевне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Даудовой Заиры Магомедгаджиевны, Мусаевой Нурижат Магомедгаджиевны к Титову Александру Николаевичу, Титову Виталию Николаевичу, Даудову Галиму Магомедгаджиевичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Даудова Г.М. к Титову А.Н, Титову В.Н, Даудовой З.М, Мусаевой Н.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Даудовой З.М, Мусаевой Н.М. к Титову А.Н, Титову В.Н, Даудову Г.М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Ответчики Титов А.Н, Титов В.Н. обратились с заявлением об исправлении описок в вышеуказанном решении суда, в котором просят дополнить резолютивную часть решения текстом следующего содержания: "Признать за Титовым Виталием Николаевичем и Титовым Александром Николаевичем право собственности за каждым на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, дю.8, кв.41 и на 1/5 доли земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Моск.обл, адрес в порядке наследования по закону после смерти Тимошиной Л.М.".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Титова А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения ст. 200 ГПК РФ, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления и предоставляющие суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), призваны обеспечить неизменность судебного решения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Титова А.Н, Титова В.Н. об исправлении описки, суд первой инстанции указал на то, что резолютивная часть решения суда описок не содержит, в своем заявлении ответчики фактически просят внести изменения в содержание резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В частной жалобе представитель ответчика Титова А.Н, Ж указывает на наличие в мотивировочной части решения указания на то, что после смерти Тимошиной Л.М. право на наследство возникло у пятерых наследников,, а именно: Титов А.Н, Титов В.Н, Дадудов Г.М, Даудова З.М, фио, за каждым из них должно быть признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка, при том суд в резолютивной части указал на признание права собственности по 1/5 доли только за Даудовым Г.М, Даудовой З.М, Мусаевой Н.М, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковых требований о признании за Титовым А.Н, Титовым В.Н. права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону в данном гражданском деле не заявлялось.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Исправление описки в резолютивной части решения суда посредством дополнения резолютивной части указанием на признании за Титовым А.Н. и Титовым В.Н. права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону, как того просили ответчики в своем заявлении, приведет к изменению содержания решения суда, что запрещено положениями ст.200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с содержанием резолютивной части вступившего а законную силу решения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Титова А.Н. по доверенности Россихина А.В. - без удовлетворения.

Судья: