Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Тагашевой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тагашевой Т. А. к Липартия Л.В. об истребовании доли в праве собственности из незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Липартия Л.В. с требованиями об истребовании доли в праве собственности из незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Липартия З.А, Тагашевой Т.А, Липартия М.А. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого Липартия З.А. передал на безвозмездной основе 1/192 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... в собственность Тагашевой Т.А. и Липартия М.А. (по 1/384 доле каждой). ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Липартия З.А. к Тогашевой ТА, Якимову Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в последствии недействительности сделки - в пользу Липартия З.А. была признана 1/384 доля в праве собственности на квартиру по адресу:... Истец считает, что 1/384 доля в квартире, отчужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. из собственности истца подлежит признанию за ней, поскольку действия Липартия З.А. по заключению договора дарения доли в квартире в пользу Тагашевой Т.А. носили осознанный, целенаправленный характер. Липартия З.А. лично подписал договор дарения, что говорит о том, что Липартия З.А. понимал природу сделки и предмет сделки. В связи с чем, истец считает, что за ней подлежит признанию право собственности на спорную долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью Липартия З.А. Липартия Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/384 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... Истец считает, что решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным в силу того, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данное решение затрагивает интересы несовершеннолетнего Тагашева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ..р, нарушает его законные права, в том числе проживание и регистрационный учет по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:.., признание иска Тагашевой Т.А. и Бондаренко Д.Б. не является основанием для снятия Тагашева К.Р. с регистрационного учета.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Липартия Людмилы Важикоевны 1/384 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... Признать за Тагашевой Т.А. право собственности на 1/384 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... Прекратить право собственности Липартия Л.В. на 1/384 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по г. Москве за N...

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец многократно пыталась оспорить решение суда, но ей было отказано. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тагашева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ. между Липартия З.А, Тагашевой Т.А, Липартия М.А. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого Липартия З.А. передал на безвозмездной основе 1/192 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... в собственность Тагашевой Т.А. и Липартия М.А. (по 1/384 доле каждой) (л.д.7-9).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры, расположенной по адресу:., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Липартия З.А, Липартия М.А, Тагашевой Т.А. признан недействительным в части дарения Липартия З.А. в пользу Тагашевой Т.А. 1/384 доли квартиры, расположенной по адресу:... Признано недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Тагашевой Т.А. на 1/384 долю квартиры по адресу:... Применены последствия недействительности сделки и за Липартия З.А. признано право собственности на 1/384 долю квартиры по адресу:... Тагашева Т.А. и несовершеннолетний Тагашев К.Р. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу:... (л.д.10).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью Липартия З.А. нотариусом г.Москвы Ефимовым В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Липартия Л.В. в отношении вышеуказанной 1/384 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ... на имя Липартия Л.В. зарегестрировано право собственности на 1/384 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... (л.д.11-36).

В обоснование своих требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указала, что она была лишена права собственности на спорную долю в квартиру решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое полагает не законным и не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Право собственности Липартия З.А. на спорную долю в квартире возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта. В свою очередь Липартия Л.В. является правопреемником Липартия З.А.

П о своей сути требования настоящего иска сводится к несогласию с ранее постановленным и вступившем в законную силу судебным решением о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Заявляя требование об истребовании доли из незаконного владения и признании права собственности за истцом, Тагашева Т.А. фактически ставит цель проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что не допустимо. Недопустим также пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании доли в праве собственности из незаконного владения, признании права собственности, является правильным.

Также судом обосновано отмечено, что не подлежат удовлетворению требования Тагашевой Т.А. о прекращении права собственности ответчика на спорную долю в квартире, поскольку право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Дополнительным основанием для отказа истцу в иске является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: