Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44478/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-262/20

Королева Е.Е. апел. пр-во N 33-44478/21

УИД 77RS0003-01-2019-003393-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Витюшова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Витюшова А.Н. нотариальные расходы сумма, представительские расходы сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заявление Колесникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Витюшова А.Н. в пользу Колесникова В.А. расходы по двум судебным экспертизам, проведенным в рамках настоящего гражданского дела, в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-262/20 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года иск Витюшова А.Н. удовлетворен частично, с Колесникова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества сумма, расходы по оценке сумма. Требования Колесникова В.А. удовлетворены частично, с Витюшова А.Н. взыскана сумма сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма. Произведен взаимозачет взысканных сумм, с Колесникова В.А. в пользу Витюшова А.Н. взыскана сумма сумма, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова В.А. - без удовлетворения.

20 августа 2020 года в суд поступило заявление Витюшова А.Н. о взыскании с Колесникова В.А. судебных расходов в сумме сумма (нотариальные расходы, связанные с протоколом осмотра доказательств) и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. В обоснование заявления представлены: квитанция об уплате сумма за нотариальное оформление документов; договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2018 года; акт об оказании юридических услуг от 7 июня 2020 года; расписка в получении представителем оплаты по договору в сумме сумма; история операций по дебетовой карте; расписка в получении представителем сумма к договору от 1 ноября 2018 года.

15 декабря 2020 года в суд поступило заявление Колесникова В.А. о взыскании с Витюшова А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Экспертно-правовой центр" в размере сумма, в том числе комиссия банка сумма; с оплатой экспертизы ООО "Мосгорэкспертиза" в сумме сумма, в том числе комиссия сумма. Указывая, что требования Витюшова А.Н. удовлетворены на 69%, Колесников В.А. просил суд взыскать с Витюшова А.Н. расходы по экспертизе ООО "Экспертно-правовой центр" (причины залива) (31%) в сумме сумма, по экспертизе ООО "Мосгорэкспертиза" (стоимость фактически выполненных Колесниковым В.А. работ с учетом стоимости устранения недостатков) (87%) в сумме сумма, а всего сумма. Суду представлен чек на оплату Колесниковым В.А. в ООО "Экспертно-правовой центр" суммы сумма, комиссия банка составила сумма; чек об оплате ООО "Мосгорэкспертиза" сумма, комиссия банка составила сумма, справка по операциям, счет, чек.

Витюшов А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против заявления Колесникова В.А, указав, что расходы в сумме сумма взысканию с Витюшова А.Н. не подлежат, поскольку понесены в рамках иска Витюшова А.Н. с целью оспаривания требований Витюшова А.Н, расходы в сумме сумма, в случае их распределения судом подлежат взысканию в сумме сумма, исходя из того, что экспертиза подтвердила в 1/2 обоснованность доводов Витюшова А.Н, кроме того, при вынесении судом решения взысканы расходы по экспертизе. Просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Колесникова В.А. в судебном заседании возражал против заявления Витюшова А.Н, указал на чрезмерность расходов на представителя, отсутствие необходимости несения нотариальных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Витюшов А.Н. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление Витюшова А.Н, суд оценил объем оказанной помощи, сложность дела, учел, что расходы документально подтверждены, и с учетом принципа разумности расходов возложил на Колесникова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку помощь оказывалась и в рамках иска Витюшова А.Н. и в рамках иска Колесникова В.А. Также суд счел возможным возложить на Колесникова В.А. нотариальные расходы Витюшова А.Н, поскольку в рамках рассмотрения дела Колесниковым В.А. оспаривался факт, который подтверждал с помощью данных доказательств Витюшов А.Н.

Разрешая заявление Колесникова В.А, суд, пропорционально распределяя расходы, взыскал с Витюшова А.Н. понесенные Колесниковым В.А. расходы, связанные с оплатой двух судебных экспертиз, в размере сумма, согласившись с доводами и расчетом заявителя, с учетом частичного удовлетворения исков. Приведенный Витюшовым А.Н. и его представителем довод относительно выявленных экспертизой недостатков суд отклонил с учетом того обстоятельства, что требования Колесникова В.А. на основании положенного в основу решения заключения были удовлетворены на 87%, и с учетом банковской комиссии, которая также составила расходы заявителя.

Кроме того, суд установил, что предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации срок сторонами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсаций определен в соответствии с предусмотренными ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации критериями, с учетом того, в чью пользу принято решение, принципа разумности расходов.

Доводы частной жалобы Витюшова А.Н. сводятся к несогласию с взысканными с него судебными расходами на оплату услуг экспертов в размере сумма, который он считает несоразмерным и необоснованным.

Эти доводы к отмене определения суда не ведут. Указанные расходы понесены Колесниковым В.А. для опровержения доводов иска Витюшова А.Н. и для подтверждения своего иска, заявленного к Витюшову А.Н, оплата произведена во исполнение определений суда для проведения двух судебных экспертиз в ООО "Экспертно-правовой центр" и в ООО "Мосгорэкспертиза".

В частной жалобе Витюшов А.Н. выразил несогласие с возмещением за его счет банковской комиссии. Однако вопреки доводам жалобы данные расходы ответчика Колесникова В.А. связаны с рассмотрением данного дела, понесены в связи с оплатой услуг экспертов, в связи с чем правомерно возложены на истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья