Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44488/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3168/19

Королева Е.Е. апел. пр-во N 33-44488/21

УИД 77RS0003-01-2019-006859-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя фио - Мерзляковой С.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление ЖСК "Тимирязевец-1" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу ЖСК "Тимирязевец-1" представительские расходы в суде первой инстанции сумма, апелляционной инстанции сумма, кассационной сумма, почтовые расходы сумма; в остальной части отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3168/19 по иску фио к ЖСК "Тимирязевец-1", ООО "MB 17" о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

23 июля 2020 года судом постановлено дополнительное решение, которым Литвинову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании акта о заливе недействительным, понуждении выдать акт о заливе, истребовании выписки из журнала ОДС, компенсации морального вреда и судебных расходов.

20 мая 2021 года ЖСК "Тимирязевец-1" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. Просил взыскать с истца Литвинова А.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в общей сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Представитель ответчика ЖСК "Тимирязевец-1" в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Литвинов А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что заявленные расходы несоразмерны и необоснованы, а срок для подачи настоящего заявления пропущенным, просил уменьшить судебные расходы до сумма.

Представители ответчика ООО "МВ 17" и третьих лиц ГБУ "Жилищник района Бибирево", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Литвинова А.Н. - Мерзлякова С.В. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление ЖСК "Тимирязевец-1" о возмещении судебных издержек, суд применил вышеуказанные нормы права и исходил из того, что суду представлены документальные подтверждения несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, участия представителя в судах первой и апелляционной, а также в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, суд с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, признал разумными и подлежащими возмещению истцу расходы в общей сумме сумма (сумма за ведение дела в суде первой инстанции, сумма за ведение дела в суде апелляционной инстанции и сумма - за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Суд также взыскал с Литвинова А.Н. подтвержденные и признанные необходимые почтовые расходы ЖСК "Тимирязевец-1" в общей сумме сумма.

Суд установил, что предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации срок ответчиком не пропущен, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено 22 апреля 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсаций определен в соответствии с предусмотренными ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации критериями, с учетом того, в чью пользу принято решение, принципа разумности расходов.

Доводы частной жалобы представителя Литвинова А.Н. - Мерзляковой С.В. сводятся к несогласию с размером взысканных с него судебных расходов, который он считает несоразмерным и необоснованным.

Эти доводы к отмене определения суда не ведут.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Судом было учтено участие представителя истца в трех судебных инстанциях, объем выполненной работы, а также то, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Мерзляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья