Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказать в полном объеме, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит возвратить неосновательное обогащение в связи с расторжением договора купли-продажи векселя от 03.05.2011, вернув, полученный по данному договору, вексель (вид: простой, серия.., векселедатель: ООО "... ", номинал: сумма, дата составления: 10.01.2008). В судебном заседании первой инстанции истец уточнила исковые требования, изменив предмет исковых требований и просила суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма в связи с тем, что возврат векселя в натуре невозможен. В обоснование исковых требований истец указала, что фио на основании договора купли-продажи NД... от 27.12.2007 являлась собственником указанного простого векселя. Истец произвела оплату цены векселя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N730740 от 27.12.2007 на сумму сумма (задаток) и платежным поручением N793872 от 29.12.2007 на сумму сумма, а также приходным кассовым ордером N 7307346 от 27.12.2007 и приходным кассовым ордером N793874 от 29.12.2007 соответственно. После исполнения фио своей обязанности по оплате ООО "... " передал соответствующий вексель фио в соответствии с актом приема-передачи векселя 10.01.2008. Впоследствии между истцом и фио был заключен договор купли-продажи простого векселя от 03.05.2011, согласно условиям которого истец обязалась передать ответчику в собственность за плату вексель, а ответчик обязался произвести оплату цены векселя в размере сумма в срок до 03.05.2011, ответчик свою обязанность по оплате цены векселя не исполнил. Истец просила с учетом уточнения искового заявления взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, также просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности, денежные средства в размере сумма не были и могли быть переданы ответчиком в пользу истца, виду отсутствия у ответчика возможности произвести оплату стоимости векселя единовременно, несмотря на указание передачи денежных средств в акте приема-передачи векселя от 03.05.2010, длительный период между датой передачи векселя и датой обращения в суд обусловлен тем, что до 2019 года ответчик частично исполнял обязанность по оплате цены векселя и стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. 3-й, дом 6, квартира 60.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2011 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму сумма. /л.д. 13/

Согласно п.2.1.1 договора покупатель (ответчик) обязан в срок не позднее 03 мая 2011 года оплатить сумма.

В материалах дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 03 мая 2010 года, согласно которому по указанному договору истец передала, а ответчик принял вексель, расчет между сторонами произведены в полном объеме. /л.д.66/

Судом первой инстанции правильно было отклонено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, мкр. 3-й, дом 6, квартира 60, как не относящееся к предмету искового заявления и не имеющее связи с ним. - можно удалить?

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату по указанному договору./л.д.14-15/, 25 мая 2020 года истцом было направлено уведомление о расторжении данного договора в адрес ответчика. /л.д. 17/

Суд первой инстанции установил, что истец подал исковое заявление 04 августа 2020 года, которое было принято судом 11 августа 2020 года.

Согласно п. 2 акта приема-передачи векселя от 03.05.2010, представленного ответчиком, все расчеты между сторонами за спорный вексель произведены в полном объеме. Оригинал акта представлен суду первой инстанции на обозрение. Истец сам акт не оспаривала, подтверждала, что могла подписать его. Несмотря на то, что в акте указан 2010 года вместо 2011 года, ни одна из сторон его не оспаривает, а содержание акта явно свидетельствует о его связи с договором, суд первой инстанции обоснованно полагал неверный год в акте опиской.

В подтверждение подписания акта приема передачи тем же лицом, что и договора, ответчик представил заключение эксперта N178-20от 16.12.2020, подготовленное экспертом фио из АНО "... фио", согласно которому подпись в акте приема передаче векселя, вероятно, выполнена фио Экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, причин не доверять данному доказательству отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный акт, в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон, подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оплате векселя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

К отношениям по купле-продаже простого векселя, также как к отношениям возникшим из неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, заявление о восстановлении срока исковой давности не было заявлено ни при подаче искового заявления, ни в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с вышеизложенным окончанием срока исполнения обязательства по оплате суммы векселя является 03 мая 2011 года. Следовательно, срок исковой давности для защиты права истцом истек 03 мая 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано истцом 04 августа 2020 года, а принято 11 августа 2020 года, что подтверждается отметкой экспедиции Щербинского районного суда города Москвы.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно установил, что основанием для исковых требований является право требования истцом от ответчика платы по договору купли-продажи векселя от 03.05.2011, однако в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате цены векселя, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 24.03.2020 с требованием произвести оплату по договору, поскольку ответ на претензию не поступил, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1.1 договора и расторг его в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление от 25.05.2020, то есть на момент обращения истца в суд с иском договор был расторгнут, в обоснование иска истец ссылается на п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, таким образом, право требовать возврата векселя в связи с расторжением договора возникло у него не ранее даты его расторжения, то есть только после 25.05.2020.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что действие договора купли-продажи простого векселя было прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств, что подтверждается актом приема-передачи векселя. В связи с чем, истец не могла расторгнуть указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма не были и могли быть переданы ответчиком в пользу истца, виду отсутствия у ответчика возможности произвести оплату стоимости векселя единовременно, что подтверждается справками о доходах ответчика, ходатайство об истребовании сведений о доходах супруги ответчика судом первой инстанции были отклонены, ответчиком не представлены доказательства наличия у него указанной суммы, а подписание акта приема-передачи векселя было сделано для возможности оформления ответчиком права собственности на квартиру, так как вексель представлял собой право требования застройщику - ООО "... ", при этом между сторонами была устная договоренность, что оплата по договору будет происходить путем удержания генеральным директором ООО "КС и МАН" части дохода фио в пользу фио, в течение 2011-2017 годах ответчик соглашался с данными условиями и исполнял их, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств указанной договорённости, ответчиком указанные обстоятельства не подтверждаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, судом законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: