Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в редакции определения от 26 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 23.03.2017 по 23 30.09.2019 по состоянию на 23 марта 2020 года в размере сумма.

Взыскать с фио, паспортные данные госпошлину в размере сумма в бюджет города Москвы, установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 05.02.2007 по 30.09.2019 в размере сумма, обосновывая тем, что решением мирового судьи судебного участка N 275 адрес по делу N 2-47/2007 от 26.03.2007 ответчик обязан уплачивать фио алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына - фио (фио) фио, паспортные данные, начиная с 05.02.2007. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2020, размер задолженности по алиментам за период с 05.02.2007 по 30.09.2019 составил сумма

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что ответчик не знал о решении о взыскании с него алиментов на содержание сына, начиная с 2019 года он исполняет алиментные обязательства, просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения, кроме того ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств - до сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что до 05.09.2019 ответчику не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому необходимо оплатить алименты в размере 1/4 от размера заработной платы, поскольку указанное исполнительное производство было утеряно, после получения указанного постановления ответчик предпринял все возможные действия для скорейшего погашения задолженности по алиментам, на иждивении ответчика на данный момент находятся трое несовершеннолетних детей, чьи права и интересы могут быть затронуты при взыскании неустойки в пользу истца без учета положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, кроме того, действия истца по подаче иска о взыскании неустойки по алиментам в 2020 году, имея решения суда от 2007 года является явным злоупотреблением права, так как у истца имелась возможность для более своевременной подачи заявления в суд, просят применить срок исковой давности.

Истец фио и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении, по доводам письменного отзыва.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии с п.п 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 275 адрес от 26 марта 2007 года ответчик обязан уплачивать истцу алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына фио (фио) фио, паспортные данные, начиная с 05.02.2007. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020, размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.10.2019 составил сумма /том 1 л.д.62/

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 05.02.2007 по 30.09.2020 составил сумма Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его арифметически верным.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу 2-2652/09 фио был лишен родительских прав в отношении фио (фио) фио. /том 1 л.д. 56-57/

В материалах дела имеется письмо Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио, согласно которому исполнительное производство в отношении ответчика было утеряно, в связи с чем 24.05.2019 в судебный участок N 275 адрес был направлен запрос о выдаче дубликата исполнительного листа. /том 1 л.д. 158/

Суд первой инстанции указал, что по решению суда ответчик обязан был уплачивать истцу алименты на содержание сына начиная с 05.02.2007, решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежит немедленному исполнению, а потому обязанность по выплате алиментов возникла у ответчика независимо от наличия либо отсутствия исполнительного производства.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока взыскал с фио в пользу фио неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 23.03.2017 по 30.09.2019 по состоянию на 23 марта 2020 года в размере сумма.

Судебная коллегия не соглашается с узнанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по алиментам по состоянию на 25.06.2020 составила 11 737 736, сумма, оплата алиментов согласно депозитному счету МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по городу Москве за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 составила сумма, оплата алиментов согласно платежным поручениям с места работы ответчика за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 составила сумма, таким образом, судебная коллегия полагает, что после того как ответчик узнал о наличии задолженности 05.09.2019, начал исполнять свои обязательства по уплате алиментов, предпринял все меры для этого. /том 1 л.д.103/

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при определении размера неустойки, подлежащей взысканию исходит из того, что у истца была возможность обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с 2007 года до 2020 года неоднократно, однако истец обратилась в суд только 26.03.2020 (согласно штампу суда), при этом ответчик в настоящее время в добровольном порядке исполняет обязательства по уплате алиментов, кроме того у ответчика на содержании находятся трое несовершеннолетних детей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в редакции определения от 26 января 2021 года об исправлении описки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 23.03.2017 по 30.09.2019 в размере сумма.

Взыскать с фио, паспортные данные государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: