Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2016 по 12.05.2020 в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, обосновывая тем, что 05.05.2016 между сторонами заключен договор займа (расписка), по которому истец предоставила ответчику в долг сумма сроком до 05.05.2019 с уплатой процентов в сумме сумма ежемесячно до 05 числа. 03.11.2019 срок возврата был продлен до 05.05.2020 с уплатой ежемесячных процентов в сумме сумма Ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование займом выплачены не полностью, долг составил сумма В последующем истец представила уточненный расчет процентов, согласно которому задолженность по процентам была снижена. Истец с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2016 по 12.05.2020.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили письменные объяснения к иску.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно полагающихся к выплате процентов за пользование денежными средствами, считал, что их задолженность должна быть уменьшена на сумма от заявленной истцом.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что 11.04.2021 им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и волеизъявлении обязательно участвовать в судебном разбирательстве, судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседание от 14.04.2021 данное ходатайство не было рассмотрено, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав: дать объяснения по существу, возражать против объяснений истца, ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется электронная выписка, предоставленная ПАО "Сбербанк" по счету карты ****4830, принадлежащей фио, на которую поступали платежи с карты на карту всего на сумму сумма, которые не были учтены при производстве взаиморасчетов.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он перечислял денежные средства сначала со своей карты на карту истца, затем счет был арестован, поэтому ответчик был вынужден платить со счетов третьих лиц, в суд первой инстанции он смог представить только выписки со своего счета, так как данные по третьим лицам являются персональными и он не смог получить выписки.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом фио и ответчиком Кардашевым Сергеей Николаевичем был заключен договор займа, составленный в форме расписки, по которой ответчик обязался выплатить истцу взятые в долг денежные средства в сумме сумма до 05.05.2019, а также уплачивать ежемесячно до 05 числа каждого месяца проценты за пользование займом в сумме сумма. /л.д.11/

03.11.2019 стороны договорились о продлении срока возврата займа до 05.05.2020 с уплатой ежемесячных процентов в сумме сумма. /л.д.11 оборот/

11.03.2020 истец направила ответчику требование о расторжении договора займа, оплате задолженности. /л.д. 12/

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов по договору, полагающихся к выплате, исходя из расчета сумма/мес. (с мая 2016 по октябрь 2019), равна: 42 мес. * сумма = сумма Сумма процентов по договору, полагающихся к выплате, исходя из расчета сумма/мес. (с ноября 2019 по май 2020), равна: 7 мес. * сумма = сумма, а всего сумма полагающихся к выплате процентов с мая 2016 по май 2020 года составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.05.2016 по 03.03.2017 ответчик лично переводил посредством функции "Мобильный Банк" со своих карт VISA ****9735, VISA ****2784, VISA ****1128 на банковскую карту истца ****6412 проценты: 20.05.2016 - сумма, 06.07.2016 - сумма, 05.08.2016 - сумма, 08.09.2016 - сумма, 03.10.2016 - сумма, 10.11.2016 - сумма, 17.11.2016 - сумма, 17.11.2016 - сумма, 30.11.2016 - сумма, 06.12.2016 - сумма, 07.12.2016 - сумма, 30.12.2016 - сумма, 04.02.2017 - сумма, 03.03.2017 - сумма. /л.д.70-71/

Также судом первой инстанции установлено, что за ответчика оплачивал проценты его сын - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, который осуществлял переводы со своих банковских карт VISA ****7927, VISA ****5572, VISA ****1393, VISA ****2624 на банковскую карту истца ****6412, а также на карту фио ****4830: 12.04.2017 - сумма, 20.04.2017 - сумма, 05.05.2017 - сумма, 23.05.2017 - сумма, 03.04.2018 - сумма, 25.01.2019 - сумма, 20.02.2019 - сумма, 19.03.2019 - сумма, 20.04.2019 - сумма, 19.05.2019 - сумма, 20.06.2019 - сумма, 31.07.2019 - сумма, 03.08.2019 - сумма, 04.09.2019 - сумма, 30.09.2019 - сумма, 03.11.2019 - сумма, 22.11.2019 - сумма, 24.12.2019 - сумма, 31.12.2019 - сумма, 07.02.2020 - сумма /л.д.70-72/

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что всего ответчиком выплачена сумма процентов в размере сумма, что подтверждается отчетом по карте ****6412 фио в отношении платежей фио, фио, а также отчетом по карте фио ****4830 фио в отношении платежей фио, выпиской по счету дебетовой карты фио ****4830 за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 и выпиской по счету дебетовой карты фио ****4830 за период с 02.09.2018 по 01.09.2019, а также банковскими выписками ПАО Сбербанк, представленными на CD-диске по запросу суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом полагающихся к выплате процентов за пользование суммой займа в размере сумма, сумма невыплаченных процентов за период с 05.05.2016 по 12.05.2020 составила сумма исходя из следующего расчета: сумма - сумма

Доводы ответчика о том, что им уплачено процентов на сумма больше, чем заявляет истец, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются имеющимися доказательствами по делу, поскольку все указанные ответчиком суммы поступили на карту фио ****4830 с других карт от иных лиц, либо учтены в расчетах истца.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и установил, что 20 000 рублей от 13.10.2017 поступили от адрес Владимировича; 20 000 рублей от 19.10.2017 - от адрес Владимировны; 4 000 рублей от 26.10.2017 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 2000 рублей от 18.01.2018 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 20 000 рублей от 19.01.2018 - от адрес Алексеевича; 9 100 рублей от 04.02.2018 - от Б. Анатолия Владимировича; 13 700 рублей от 04.02.2018 - от Б. Веры Павловны; 5 000 рублей от 05.02.2018 - от Н. Анны Митрофановны; 8 000 рублей от 19.02.2018 - от Ю. Людмилы Валентиновны; 1 000 рублей от 09.03.2018; 25 000 рублей от 08.03.2018 - от В. Юлии Михайловны; 3 000 рублей от 20.03.2018 - от А. Алия Равильевны; 2000 рублей от 26.03.2018 - от Б. марка автомобиля Валерьевны; 25 000 рублей от 06.04.2018 - от В. Юлии Михайловны; 2000 рублей от 10.04.2018 - от Н. Анны Митрофановны; 5000 рублей от 16.04.2018 - от адрес Геннадьевны; 1000 рублей от 15.04.2018 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 1000 рублей от 25.04.2018 - от А. Ирины Константиновны; 1500 рублей от 26.04.2018 - от Н. Анны Митрофановны; 5000 рублей от 16.05.2018 - от Н. Романа Анатольевича; 5 000 рублей от 17.09.2018 -переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 30 000 рублей от 17.09.2018 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 1000 рублей от 23.09.2018 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 30 000 рублей от 27.09.2018 - от адрес Константиновны; 3000 рублей от 02.10.2018 - от адрес Николаевны; 5 000 рублей от 31.10.2018 - от Ю. Людмилы Валентиновны; 5000 рублей от 06.11.2018 - от Ф.

Ирины Александровны; 3000 рублей от 14.01.2019 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 46 100 рублей от 05.03.2019 - от адрес Константиновны; 1000 рублей от 12.03.2019 - от адрес Владимировны; 2300 рублей от 16.03.2019 - от Ф.Ирины Александровны; 10 000 рублей от 12.04.2019 - от Б. марка автомобиля Валерьевны; 30 000 рублей от 20.04.2019 - от Кардашева Марка Сергеевича, которые учтены в расчетах истца; 2000 рублей от 24.04.2019 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 24 900 рублей - от 27.04.2019 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 15000 рублей от 30.04.2019 - от Ф. Ирины Александровны; 20 000 рублей от 30.04.2019 - переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИ; 42000 рублей от 08.06.2019- переводом с карты 6390****2151 истца себе на карту МИР; 10 000 рублей от 16.06.2019 - от адрес Константиновны; 20 000 рублей от 24.04.2019 - от адрес Константиновны; 28.06.2019 рублей - от Б. марка автомобиля Валерьевны. /л.д.99-109/

При этом чек по операции от 04.09.2019 - перевод сумма от третьего лица на карту истца ****6412, которые ответчик просит учесть, уже учтен в расчетах истца. Согласно сообщению ПАО Сбербанк, даты совершения операции и зачислении на счет могут отличаться (операция 04.09.2019, зачисление, согласно банковской выписке - 05.09.2019). /л.д.94/

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется электронная выписка, предоставленная ПАО "Сбербанк" по счету карты ****4830, принадлежащей фио, на которую поступили платежи с карты на карту на общую сумму сумма, которые не были учтены при производстве взаиморасчетов, судебная коллегия не соглашается, поскольку в уточненном иске представлен расчет с учетом всех выплаченных сумм ответчиком по договору займа. При этом за основу расчетов суд первой инстанции взял надлежащим образом заверенную детализацию операций по основной карте 2202 20** ****4830, принадлежащей истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств от иных лиц, кроме фио, на карту истца было произведено с целью исполнения договора займа, заключенного межу сторонами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить выписки с других карт иных лиц, которые по его просьбе переводили денежные средства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря направленное 11.04.2021 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни и волеизъявлении обязательно участвовать в судебном разбирательстве, суд первой инстанции, данное ходатайство не рассмотрел, дело рассмотрено по существу в его отсутствие и постановлено решение, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав ответчика, давать объяснения по существу, возражать против объяснений истца, ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ссылки ответчика на то, что рассмотрение апелляционной жалобы без его участия повлекло негативные последствия, при этом возможность участвовать в судебном заседании дистанционно отсутствовала, ответчиком не приведено, поскольку вместе с ходатайством об отложении истец также мог направить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представить письменные пояснения по делу, ответчиком были представлены ранее возражения, которые были рассмотрены, изложенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждают существенных нарушений суда норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку, при этом в апелляционной жалобе ответчик не представляет доказательства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2016 по 12.05.2020 в размере сумма, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы правомерно была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: