Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Крехалевой Е.А, на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крехалевой Елизаветы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, к ООО "Апрелевка С2" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, признании односторонних передаточных актов недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2015 N 2.54/16-18-ДЗ, заключенного между ООО "Апрелевка С2" и Крехалевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио; признании недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства, расположенных по адресу: адрес и адрес; взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере сумма, ; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; взыскании средства субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда сумма.

В обоснование требований истец указала, что 13.01.2015 между Крехалевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио и ООО "Апрелевка С2" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.54/16-18-ДЗ. 29.01.2015 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При заключении договора и выборе квартир решающее значение для истца имела шаговая доступность детского сада, школы и Православного храма. В период с 06.2017 года по 05.2018 года истец неоднократно на объект с целью осмотра подлежавших передаче квартир. 27.06.2017, 07.08.2017, 09.09.2017, 06.11.2017, 20.01.2018 и 14.04.2018 подписывались акты осмотра квартир, в которых ответчик признавал наличие многочисленных существенных недостатков, препятствующих передаче квартир. Недостатки не были устранены, кроме того, открытие детского сада, ежегодно откладывается, начало строительства школы и Православного храма также откладывается, в связи с чем, 04.06.2018 истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с требованиями возвратить внесенные денежные средства сумма и выплатить проценты, на которое не получила ответа. Однако 15.08.2018 года ответчик направил истцу односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства, однако ответчик не имел права составлять односторонние передаточные акты объектов долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворении иска возражала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2015 года между Крехалевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио и ООО "Апрелевка С2" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.54/16-18-ДЗ.

Пункт 1.1 Договора предусматривает следующий перечень Объектов долевого строительства - квартир, создаваемых про данному договору (Корпус 192, 2 этаж, секция А2): 1) строительный (условный) номер 16, 3 комнаты, проектная площадь - 73, 95 кв.м, цена за объект долевого строительства - 4 552 362, 00; 2) строительный (условный) номер 18, 2 комнаты, проектная площадь - 54, 66 кв.м, цена за объект долевого строительства - сумма.

Общая совокупная стоимость Объектов долевого строительства сумма, оплата производится следующим образом: сумма в размере сумма является субсидией, предоставленной семье истца на основании Свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, выданного на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 16.12.2014 г. и перечисляются на расчетный счет Застройщика. Сумма в размере сумма оплачивается за счет личных средств Участников долевого строительства.

Оплата по договору была произведена, о чем представлены платежные документы.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 марта 2017 г.

Согласно п. 5.1 договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объекты долевого строительства, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества Домов, соответствия их условиям договора является Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, полученное Застройщиком в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 6.5 договора, при уклонении Участников долевого строительства от принятия Объектов долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объектов долевого строительства.

Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 05.01.2017 года.

13.06.2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

27.06.2017 года истцом произведен осмотр квартир. По результатам осмотра были обнаружены недостатки, а именно: окна находятся высоко под потолок, просили устранить ошибку проекта и сделать из по норме, чтобы была возможность повесть карниз и делать ремонт; отсутствует газовый котел, на кухне и в туалете открытые вентиляционные шахты с отверстиями в полу; отсутствует их заливка; нет возможности проверить наличие подведения марка автомобиля, воды и электричества; отсутствует счетчик электричества; отсутствуют ручки на окнах и балконе, вследствие чего не возможно проверить из открытие и закрытие; просит поставить двухтарифный счетчик на электричество; производится укладка плиток на полу, полностью ремонт не доделан; строительный мусор из квартиры до конца не убран; квартира находится в открытом состоянии, не заперта на ключ, проверка двери не производилась.

Согласно акту осмотра от 07.08.2017 года квартиры истцом обнаружены недостатки: окна просели, требуется регулировка, работы по устранению недостатков не производились.

Согласно акту осмотра объекта долевого участия от 09.09.2017 года истцом при осмотре обнаружены следующие недостатки: погнуты двери, сломана ручка, нет ручек на окнах, работы по устранению недостатков не производились.

Согласно Акту осмотра объекта долевого участия от 06.11.2017 года истцом при осмотре обнаружены следующие недостатки: сломана ручка на входной двери; окна просели, требуется регулировка; после последней приемки квартиры в квартире не были устранены никакие замечания в акте от 09.09.2017 года, никакие работы не были произведены.

В актах осмотра объекта долевого участия от 20.01.2018 года истцом указаны недостатки: погнуты ручки в двери, окна плохо открываются, нет газового котла, квартиры в строительном мусоре.

В актах осмотра объекта долевого участия от 14.04.2018 года указаны недостатки: погнуты ручки, окна плохо открываются, необходима их регулировка, нет ручек на окнах; замки и ручки на входной двери погнуты; дверь погнута в районе дверной ручки; нет газового котла; квартира в строительном мусоре, никаких работ не было произведено; окна расположены высоко под потолок, что грозит промерзанием потолка и пола. На полу квартиры 18 обнаружены две дыры 3-5 см.

15.10.2018 ответчиком ООО "Апрелевка С2" составлен односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, строительный номер 18.

12.12.2018 ответчиком ООО "Апрелевка С2" составлен односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, строительный номер 16.

Наличие недостатков в квартирах является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом не представлено.

Возникшие разногласия между участниками договора относительно недостатков, препятствующих, по мнению истца, подписанию акта приема-передачи, не могут являться препятствием к подписанию акта. С целью реализации права на прием помещения истцы могли подписать акт с указанием недостатков, которые впоследствии подлежали бы устранению ответчиком.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 454, 469, 475, 549, 557 Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиры, делали их непригодными для использования по назначению, по делу не установлено, ответчик исполнил обязательство по договору, возвел жилой дом, надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания. В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Кроме того, исковые требования Крехалевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио о расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям существенных недостатков уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела N 2-1442/2019 Преображенского районного суда адрес. Так, решением Преображенского суда адрес от 04.07.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019, также имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлено, что само по себе отсутствие газового котла в квартирах на день передачи их участнику долевого строительства не являлось отступлением от условий Договора от 13.01.2015 и не указывало на наличие в них недостатков качества, поскольку в силу пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, газоснабжение осуществляется после заключения собственниками квартир договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку марка автомобиля. Аналогичные требования к порядку проведения пуско-наладочных работ в отдельных помещениях многоквартирных домов установлены в Правилах поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. Иные недостатки, указанные истцом в претензии к качеству квартир, не относились к числу недостатков, с которыми ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает право участника долевого строительства на односторонний отказ от договора.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: