Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ФИО о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что между ним и фио был зарегистрирован брак 03.02.2005, от данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: фио 10.06.2007 города рождения, фио паспортные данные, фио паспортные данные. В период брака за счет кредитных средств стороны приобрели земельный участок площадью 66 кв.м. по адресу: адрес адрес... 7, который был зарегистрирован на имя супруги. Кредитные средства в размере сумма на приобретение указанного земельного участка были получены братом истца -... фио указанном земельном участке в 2016 году был построен и зарегистрирован на супругу жилой дом площадью 95, 8 кв.м. 17.03.2016 между истцом фио заключен брачный договор, согласно п. 2.3 которого вышеуказанный земельный участок будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения исключительно собственностью ответчика; согласно п. 2.5 договора жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, возведенные на вышеуказанном земельном участке, будут являться как в период брака, так и в случае его расторжения, исключительной собственностью ответчика. Заключая брачный договор истец надеялся, что брак не будет расторгнут и его не выселят из дома, однако решением мирового судьи от 09.10.2017 брак между ними расторгнут. Условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства, поскольку заключая брачный договор он не осознавал, что практически лишен всего имущества, нажитого в браке. фио получила явное преимущество, поскольку из договора следует, что единственное жилье переходит в её собственность, истец при этом остается на улице, другого движимого и недвижимого имущества, совместно нажитого в браке, у сторон не имеется. Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020, земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в собственности у Азмиевой Леноры.

Истец в редакции уточненных требований просит признать брачный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО на указанные земельный участок и жилой дом, признать за фио право собственности на 1/4 доли, за фио на 3/4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали поскольку, истец не обосновал в чем ничтожность договора дарения, фио является добросовестным приобретателем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента расторжения брака, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что кроме спорных земельного участка и жилого дома какого-либо иного имущества (движимого и недвижимого) у него не имеется, в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Истец фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик фио В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено, между фио и фио зарегистрирован брак 03.02.2005, от данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: фио 10.06.2007 города рождения, фио паспортные данные, фио паспортные данные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17.03.2016 между фио и фио заключен брачный договор, согласно которому в период брака стороны приобрели земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., находящийся по адресу: адрес, адрес... 7.

17.03.2016 стороны заключили брачный договор, согласно которому указанный земельный участок будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения исключительной собственностью фио /том 1 л.д.211-214/

Согласно п. 2.5 брачного договора стороны установили, что жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, возведенные на земельном участке будут являться как в период брака, так и в случае его расторжения исключительной собственностью ответчика фио

10.03.2017 фио подарила своей матери ФИО указанный земельный участок и расположенный на нем дом (назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта... площадью 95, 8 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: Москва адрес... адрес427), что подтверждается копией договора дарения. /том 1 л.д. 61-62/

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п.3 ст.42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, поскольку доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, представлено не было, а доводы истца о том, что он оказался в крайне неблагоприятном положении, поскольку остался без жилья и другого имущества нажитого в период брака суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Довод истца о том, что у истца не имеется иного жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку разрешая исковые требования о признании недействительным брачного договора судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 33, 40, 41, 42, 44 СК РФ, ст.ст. 179, 181, 421 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции при разрешении спора, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, а поэтому оснований для его признания недействительным не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, учитывает, что впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи с чем, оснований полагать, что истец не осознавал значение подписываемого документа либо считал договор формальностью не имеется, положения брачного договора не лишали истца в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, считает возможным отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих его в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В данном случае такой момент совпадает с моментом заключения брачного договора, исполнение условий брачного договора началось в момент его подписания и удостоверения нотариусом, о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знал с даты его заключения, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Таким образом, учитывая изложенное, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом его удостоверения нотариусом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае срок начал течь с момента подписания оспариваемого договора 17.03.2016, а обращение в суд состоялось 25.11.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия исходит из того, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Как следует из материалов дела, стороны, в момент заключения брачного договора, установили раздельный режим собственности на имущество супругов в браке.

Расторжение брака состоялось 09.10.2017 на основании решения суда. /том 1 л.д.7/

В любом случае, истец, обращаясь в суд 25.11.2019, пропустил срок исковой давности по оспариванию брачного договора, заключенного17.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании брачного договора недействительным не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, производные требования о применении последствий недействительности договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка и дома, не подлежали удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: