Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес удовлетворить.

Взыскать с Павлова Сергея Петровича в пользу адрес задолженность по договору займа N 178911008 от 14.09.2018 года, определенной на 28.03.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Павлову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14 сентября 2018 года между ООО МФК "Монеза" и Павловым Сергеем Петровичем был заключен Договор займа N 178911008 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых, срок возврата займа - 14.10.2018 года. 02.10.2018 года ООО Микрофинансовая компания "Монеза переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза". 16.01.2019 года между ООО МКК "Монеза (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 года ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019 года между ООО МКК "Макро" и адрес (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор N28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N178911008 перешли к Истцу. Свидетельством N11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право адрес на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях договора Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

По состоянию на 28.03.2019 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням - сумма По заявлению адрес мировым судьей судебного участка N274 адрес был выдан судебный приказ. Определением от 23.10.2019 года по заявлению Павлова Сергея Петровича судебный приказ отменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец адрес просил суд взыскать в свою пользу с ответчика фио задолженность по договору займа N 178911008 от 14 сентября 2018 года, определенной на 28 марта 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск и дополнения к ним поддержала в полном объеме, указав, что ответчик Павлов С.П. не уведомлялся о договорах цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлов С.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года между ООО МФК "Монеза" и Павловым Сергеем Петровичем был заключен Договор займа N 178911008 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых, срок возврата займа - 14.10.2018 года.

02.10.2018 года ООО Микрофинансовая компания "Монеза переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза". 16.01.2019 года между ООО МКК "Монеза (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 года ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019 года между ООО МКК "Макро" и адрес (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор N28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N178911008 перешли к Истцу.

Свидетельством N11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право адрес на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях договора Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

По заявлению адрес мировым судьей судебного участка N274 адрес был выдан судебный приказ.

Определением от 23.10.2019 года по заявлению Павлова Сергея Петровича судебный приказ отменен.

По состоянию на 28.03.2019 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням - сумма

Как усматривается из материалов дела, долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 178911008 от 14.09.2018 года, определенной на 28.03.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы представителя ответчика фио по доверенности - фио о том, что в отношении ответчика фио было возбуждено уголовное дело, он находился под домашним арестом, в связи с чем не уведомлялся о переуступке прав, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований адрес к Павлову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: