Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44562/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-44562/2021

город Москва

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-253/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Цветковой Л*П*, Калачиной А*С* о признании безвестно отсутствующей, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Цветковой Л.П, Калачиной А.С. о признании безвестно отсутствующей, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Горбунова М.Е. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Цветкова Л.П. и ее представители Богданова М.В. и Ньютон Е.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 42, 209, 304 ГК РФ, ст. 3, 30, 35, 60, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва.

Калачина А.С. в настоящее время самовольно занимает данное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Цветкова Л.П. занимает названную квартиру на основании ордера от 03 мая 1977 года, ордера от 31 января 1986 года, договора социального найма жилого помещения от 05 марта 2001 года, договора социального найма от 14 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 февраля 2021 года, а равно с 16 июня 1978 года зарегистрирована по месту жительства по означенному адресу.

В рамках настоящего спора Цветкова Л.П. в качестве безвестно отсутствующей по требованиям Департамента городского имущества города Москвы признана быть не может, так как розыскное дело в отношении Цветковой Л.П. органами внутренних дел прекращено, ее местонахождение установлено, Цветкова Л.П. лично явилась в судебное заседание, ее личность установлена судом по паспорту.

Никаких правовых оснований для признания Цветковой Л.П. утратившей право на данную жилую площадь объективно также не имеется, так как Цветкова Л.П. проживает в этой квартире с 1978 года на условиях договора социального найма; после смерти родственников осталась по существу одна; от прав на данную жилую площадь не отказывалась и в добровольном порядке договор социального найма в отношении себя не расторгала; с регистрационного учета в квартире по упомянутому адресу также не снималась и продолжает исполнять договор социального найма, в том числе заключив с Департаментом городского имущества города Москвы дополнительное соглашение к нему в 2021 году; вещей из квартиры Цветкова Л.П. не вывозила; в период непродолжительного отсутствия Цветковой Л.П. в квартире в связи с нахождением в гостях квартира по вышеуказанному адресу была произвольно занята иным лицом, которое продолжает фактически проживать на данной жилой площади; соответственно, отсутствие Цветковой Л.П. на названной жилой площади носит именно временный и вынужденный характер; замки во входной двери в квартиру сменены и ключа к ним Цветкова Л.П. не имеет; при этом, Цветкова Л.П. продолжает оплачивать жилищно-коммунальные платежи по квартире и предпринимает юридические меры к защите своих прав на квартиру по основаниям противоправного завладения занимаемой ею жилой площади иными лицами; Цветкова Л.П. сохраняет существенный правовой интерес в отношении данной квартиры, о чем свидетельствуют ее многочисленные обращения по вопросу приватизации квартиры; лишение права на жилую площадь по основаниям наличия в собственности иного жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: