Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Панковой Д.А.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Панковой Дарьи Александровны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, инициировании проверки с целью выявления наличия в действиях состава административного правонарушения, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Д.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда, инициировании проверки с целью выявления наличия в действиях состава административного правонарушения, взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, из них сумма в качестве компенсации морального вреда за нарушение законодательства РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указала на то, что 20 декабря 2020 года Панкова Д.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о взыскании денежных средств на основании исполнительного документа (по исполнительному листу) с ООО "Мортон-РСО". заявление о взыскании направлено по почте и получено ответчиком 24.12.2020г. Вместе с тем ответчик исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в пользу истца лишь 03.02.2021г. после многочисленных устных запросов и жалоб представителя истца на контактные телефоны ответчика. Нарушение ответчиком срока перечисления денежных средств в пользу истца в рамках поданного заявления о взыскании и полный отказ ответчика от какой-либо справедливой компенсации за грубое виновное нарушение законодательства РФ, явились причиной нравственных страданий истца.

Истец Панкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности в лице фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что 24.12.2020 г. в банк поступило заявление истца о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа. 03.02.2021 г. заявление истца о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа было исполнено, денежные средства в размере сумма были перечислены на счет, представленный истцом. Столь долгий период исполнения заявления истца связан с ограничением деятельности кредитных организаций в связи с пандемией коронавирусной инфекции. При этом истцом не доказан размер заявленного морального ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Панкова Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что деньги поступали на счет истца несвоевременно, права истца были нарушены банком, с ответчика следует взыскать компенсацию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные указания содержатся в пункте 2.3 Положения Банка России N 285-П от 10 апреля 2006 года "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкова Д.А. 20.12.2020г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление о взыскании денежных средств на основании исполнительного документа с ООО "Мортон-РСО", что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

03.02.2021 г. требование истца о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа было исполнено, денежные средства в размере сумма были перечислены на счет, представленный истцом.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая мера ответственности, как компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу морального вреда в результате неисполнения банком в установленные законом сроки исполнительного документа, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено. При этом само по себе действие (бездействие) банка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда.

Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца денежных средств, то есть, связаны с имущественными правами истца.

Данные правоотношения регламентируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статье 113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за просрочку исполнения банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим неисполнение банком требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, исходя из содержания положений ГК РФ, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом не установлены.

Также суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об инициировании проверки с целью выявления наличия в действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что разрешение данных вопросов не входит в полномочия суда общей юрисдикции.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, судом отклонены, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что банк длительное время не исполнял решение суда, допустил нарушение закона и прав истца, вследствие чего причинил истцу моральный вред. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, ни одного из которых в данном споре не было выявлено: отсутствие норм права, допускающих подлобное взыскание, недоказанность факта причинения самого вреда действиями банка).

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: