Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44570/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-44570/2021

город Москва

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, А ванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-121/2021 по иску Корнилова С*С* к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС", подписанной его представителем Мишиным А*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым иск Корнилова С*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года иск Корнилова С.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" - Паршина С.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Корнилов С.С. являлся собственником автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. ***; 28 декабря 2018 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого названному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО "МАКС", который в осуществлении истцу в качестве потерпевшего страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Корниловым С.С. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с противоречивостью суждений внесудебных экспертных исследований ИП Маматов А.Е. и ООО "ЭКЦ" и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Евентус", положенного в основу решения финансового уполномоченного, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "ЛЭИ "Центр", согласно выводам которой определены повреждения автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа *** рублей; данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда, а потому отклонил экспертные суждения ООО "ЭКЦ" и ООО "Евентус" в связи с большей объективной обоснованностью мотивированных выводов судебного эксперта по сравнению с субъективными точками зрения иных специалистов; соответственно, суд пришел к выводу о том, что страховой случай в рамках настоящего спора наступил, а правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной законом, а также штраф с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав в качестве потребителя, возмещение судебных расходов в рамках положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также государственную пошлину по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопросы собирания по делу доказательств относятся к компетенции именно суда первой инстанции (ст. 56-57 ГПК РФ), а равно никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: