Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44598/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 6593/2021 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 07.09.2021 года, которым возвращено исковое заявление фио к адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 указанного закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление фио по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 18.08.2021 года не является выполнением досудебного порядка по смыслу положений ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку настоящий гражданский материал представлен в апелляционную инстанцию не в полном объеме. Приложение к иску настоящий материал не содержит, а из п. 9 и п. 10 приложения поименованного в иске усматривается, что истцом представлено вместе с иском и копия жалобы финансовому уполномоченному, так и его ответ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правомерность возврата иска, а в силу ст. ст. 147-150, 152 ГПК РФ суд первой инстанции не лишен возможности устранить данные недостатки до назначения дела к судебному разбирательству, то при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07.09.2021 года -отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: