Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44605/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4000/2021 по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ

:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Тимофеевой Екатерине Александровне, Шептун Любови Касымовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора не содержат указание на достижение между сторонами соглашения о рассмотрении спора в Никулинском районном суде адрес, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ), адреса которых не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом, территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из кредитного договора или договора поручительства, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Москва г, Пудовкина ул, д. 3), относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, содержится в п. 10.6 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Тимофеевой Е.А. (л. д. 81), а также в п. 9.2 договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Шептун Л.К. (л. д. 83).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением спорных договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а вывод суда об отсутствии прямого указания на наименование конкретного суда ошибочен.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Никулинский районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

: