Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Э.П.В. по доверенности Свининых М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Э.П.В. к Э.И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить Э.И.Л. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 56, кв. 105.

Обязать Э.П.В. не чинить Э.И.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 56, кв. 105.

Обязать Э.П.В. передать Э.И.Л. ключи от квартиры по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 56, кв. 105", УСТАНОВИЛА:

Э.П.В. обратился в суд с иском к Э.И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Э.П.В. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира по адресу: ***. В квартире зарегистрирована бывшая супруга истца ответчик Э.И.Л. Ранее 20.10.2010 г. с ней был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой. 21.03.2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, поскольку истец является собственником жилого помещения, а ответчик членом семьи истца не является, прав на жилое помещение не имеет, истец полагает, что права пользования спорной квартирой она утратила. На основании изложенного, истец просил признать ответчика прекратившей право пользования жилого помещения, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Э.И.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права постоянного пользования спорной квартирой, вселении, признания недействительными договора безвозмездного пользования квартирой, обязании Э.П.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать передать ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 14.3 кв.м, Э.П.В. и Э.В.Ю. предоставить две комнаты размерами 14.1 кв.м и 18 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании Э.П.В, Э.В.Ю, Э.И.Л, освободить комнату 14, 1 кв.м для ее использования Э.И.Л.

Встречный иск обоснован тем, что Э.И.Л. проживала в спорной квартире с 1989 года, в 1991 году был заключен брак с истцом Э. П.В. 25.10.2000 г..истец была зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи нанимателя. 27.01.2006 г..указанная квартира была приватизирована в собственность Э.П.В. и Э.М.В. В свою очередь Э.И.Л, а также Э.В.Ю, О.Е.Е. отказались от приватизации. 15.12.2009 г..был заключен договор купли-продажи доли между собственниками и Э.П.В. является в настоящее время собственником всей квартиры. В связи с конфликтом в семье, истец по встречному иску и мать истца Э.П.В. - О.Е.Е. временно проживали в квартире матери ответчика (Осиповой Е.Е.) по адресу: ***. Э.И.Л. ухаживала за мамой ответчика до ее смерти 05.02.2020 г, оснований проживать и далее в указанной квартире у нее не имеется. В июле 2010 года Э.П.В. предложил передать Э.И.Л. в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г..Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв. 243, в обмен на снятие с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, на что Э.И.Л. согласилась и снялась с регистрационного учета по спорному адресу, была зарегистрирована в квартиру по адресу: г..Москва. Ореховый бульвар, д.25, кв. 243. Однако в результате указанных действий Э.П.В. отказался передать ей квартиру по адресу: г..Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв. 243 в собственность, поскольку якобы она должна быть отчуждена третьим лицам и предложил заключить с ней договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ***, для ее регистрации в квартиру, на основании этого договора 23.11.2010 г..истица была вновь зарегистрирована в спорную квартиру. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры истица была зарегистрирована в ней, снятие с учета произошло после уговоров Э.П.В, который обманным путем заставил ее это сделать. Квартира по адресу: г..Москва. Ореховый бульвар, д.25, кв. 243, принадлежала Э.П.В. 5 месяцев, сделка была совершена между Денисовой А.О. и Э. П.В, который якобы приобрел ее у Денисовой А.О.

Впоследствии между Э. П.В. и Денисовой Н.Д, которая является матерью ребенка Э.П.В, договор был расторгнут, квартира вновь возвращена в собственность Денисовой Н.Д. Э.И.Л. считает договор безвозмездного пользования ничтожным, все действия Э.П.В. направлены на лишение Э.И.Л. права пользования квартирой по адресу: ***. У Э.И.Л. нет другого жилого помещения на праве пользования или праве собственности. Поскольку она пользуется спорной квартирой с 1989 года, была зарегистрирована в ней на момент приватизации, отказалась от своего права на приватизацию, просила суд вселить ее в квартиру и сохранить за ней право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание представитель истца Э.П.В. по доверенности Свининых М.М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Третье лицо Э.В.Ю, представляющий также интересы по доверенности Э.И.Л, требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска Э.П.В.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель Э.П.В. по доверенности Свининых М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Э.П.В. по доверенности Свининых М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции Э.П.В, Э.И.Л, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью 75, 3 кв.м, является Э.П.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.01.2006 г N 093100-У04174 и договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2009 г (л.д. 21-23, 133-134).

Как следует из заявления на приватизацию от 27.01.2006 г. Э.И.Л, О.Е.Е, Э.В.Ю, являясь составом одной семьи, дали согласие на приватизацию квартиры по адресу: ***, на Э.М.В. и Э.П.В. по 1/2 доле (л.д. 56-57).

Согласно договору социального найма от 27.01.2006 г. Э.И.Л. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 168-170).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Э.В.Ю. с 20.03.1985 г, Э.П.В. с 20.09.1988 г, Э.И.Л. с 25.10.2000 г, снята с регистрационного учета 28.09.2010 г по отрывному талону по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв. 243, вновь зарегистрирована 02.11.2010 г. (л.д. 52-53).

06.06.1991 г. между Э. П.В. и Э.(Марци) И.Л. был заключен брак. 09.03.2005 г. брак между Э. П.В. и Э.И.Л. расторгнут (л.д. 13, 51, 102-103).

20.10.2010 г. между Э. П.В. и Э.И.Л. заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу: ***, согласно которому собственник жилого помещения Э.П.В. предоставляет Э.И.Л. для проживания жилое помещение по адресу: *** (л.д. 6).

05.02.2020 г. умерла мать Э.П.В. - О.Е.Е.(л.д. 59-61).

21.03.2020 г. Э.П.В. направил Э.И.Л. уведомление об отказе от договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.56, кв. 105 (л.д. 20).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 10, 31 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями п. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Э.И.Л. имела равное с Э. П.В. и другими лицами право пользования данным жилым помещением, выезд Э.И.Л. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между с Э. П.П. и его матерью Осиповой Е.Е, необходимостью осуществления ухода за последней в силу возраста, а затем чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. При данных обстоятельствах, суд не усмотрел достаточных оснований для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Факт добровольного снятия с регистрационного учета Э.И.Л. в спорной квартире 28.09.2010 г. по отрывному талону по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв. 243, и последующая регистрация в ней через непродолжительное время 02.11.2010 г, согласно заключенному между сторонами договору безвозмездного пользования, суд не признал основанием для признания Э.И.Л. прекратившей или утратившей права пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд указал, что доводы Э.И.Л. о том, что квартира по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв. 243, оформлялась в собственность Э.П.В. временно и исключительно для того, чтобы Э.И.Л. снялась с регистрационного учета по адресу: ***, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и фактически истцом Э. П.В. не опровергнуты, что следует, в том числе из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв. 243, согласно которой квартира в собственности Э.П.В. находилась в период с 15.07.2010 г. по 14.12.2010 г. (л.д. 68) и была возвращена в собственность собственника Денисовой Н.Д.

Суд счел несостоятельным довод истца Э.П.В. о том, что ответчик выехала из спорной квартиры в 2001 году добровольно и тем самым утратила право пользования жилым помещением.

Сторонами фактически в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Э.И.Л. выехала вместе с мамой истца по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.3, корпус 1, кв. 47, чтобы ухаживать за ней, которая в силу своего возраста не могла самостоятельно проживать и осуществлять за собой уход. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, после смерти матери истца Осиповой Е.Е, оснований для проживания Э.И.Л. в ее квартире не имеется. Соответственно с 2000 года у ответчицы имеется одно жилое помещение в пользовании - квартира по адресу: ***, в которое вернуться не имеет возможности из-за чинения препятствий со стороны Э.П.В.

Установив право Э.П.В. бессрочного пользования спорным жилым помещением, а ее отсутствие - вынужденным, невозможность вернуться в жилое помещение из-за чинимых ей препятствий в этом Э. П.В, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении Э.И.Л. в квартиру по адресу: ***, обязании Э.П.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать Э.И.Л. ключи от спорной квартиры.

В определении порядка пользования квартирой, освобождении комнаты, судом отказано, поскольку требования заявлены преждевременно, кроме того, указание во встречном иске требований о предоставлении жилой площади для проживания и порядка пользования по отношению к третьему лицу Э.В.Ю. необоснованно, поскольку полномочий на выступление в интересах третьего лица, который не лишен права самостоятельного обращения с исковыми требованиями, у Э.И.Л. не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом также оставлены без удовлетворения встречные требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 20.10.2010 г, поскольку данный договор является ничтожным с момента его заключения, не требуется признание его таковым в судебном порядке. Кроме того, сторонами договор не исполнялся, Э.И.Л. в момент его заключения в квартире не проживала, так как вынужденно проживала в квартире матери истца Э.П.В. и оказывала за ней уход, о чем участникам процесса, в том числе и истцу Э.П.В, было известно.

Оснований для аннулирования записей о снятии ответчика Э.И.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и постановке ее по адресу квартиры - город Москва, Ореховый бульвар, д.25, кв.243, а также повторной регистрации в спорной квартире, суд первой инстанции не нашел, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, фактически снятие с регистрационного учета и постановка на регистрационный учет имела место быть при установленных судом выше фактических обстоятельствах по делу.

Заявление стороны истца о пропуске ответчиком срока для предъявления требований по встречному иску о признании договора недействительным, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку жилищные отношения между участниками спора носят длящийся характер, при постановлении решения по делу суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора с даты его заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования, суд фактически применил положение п. 4 ст. 166 ГК РФ, указав на то, что договор является ничтожным с момента его заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам, содержащихся в решении суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Фактически все встречные исковые требования истца Э.И.Л. разрешены судом, что следует из мотивированной части решения, в котором отказано в аннулирования записей о снятии ответчика Э.И.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и постановке ее по адресу квартиры - ***, а также повторной регистрации в спорной квартире, как следствие не признания недействительным договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 25, кв. 243.

Кроме того, суд предпринимал попытки для истребования договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 25, кв. 243, путем получения реестрового дела на жилое помещение. Однако, указанный договор отсутствует в реестром деле, данный договор сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14).

Таким образом, сам по себе факт не проживания Э.И.Л. в спорном жилом помещении не дает оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Э.И.Л. вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений между Э. П.В. и его матерью, которой требовался уход и которая не могла проживать самостоятельно, не проживает в спорном жилом помещении, временно проживает в другой квартире, принадлежащей умершей Осиповой Е.Е, прав на которую не приобрела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что Э.И.Л. вынужденно не проживает в спорной квартире, в пользовании которой в настоящее время чинит Э.П.В, на момент приватизации квартиры, как член семьи нанимателя, имела равные с нанимателями права на участие в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции правильно инстанции правильно применив положения действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что Э.И.Л. не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, в связи с чем сохранил право пользования за ней спорной квартирой, вселив ее в спорное жилое помещение, обязав Э.И.Л. не чинить препятствий в проживании и выдать ключи от квартиры.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности добровольного характера не проживания Э.И.Л. в спорной квартире противоречит установленным в процессе рассмотрения дела фактам, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки данным доводам, доказательств того, что Э.И.Л. добровольно и на постоянной основе выехала в другое место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих об обратном, Э. П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.

Напротив, обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о желании Э.И.Л. вселиться и пользоваться данным жилым помещением, однако ее проживание в данной квартире невозможно по причине чиненения в этом препятствий со стороны Э.П.В, который возражает против вселения бывшей супруги в квратиру.

Доказательств того, что Э.И.Л. имеет в собственности иное жилое помещение, подаренное ей матерью истца, собственником которого она является, стороной истца не представлено. Проживание Э.И.Л. в квартире его матери по другому адресу, отмену оспариваемого решения не влекут и не лишают ее права, гарантированного законом.

Утрата лицом права пользования ранее занимаемым им жилым помещением может быть подтверждена при наличии совокупности обстоятельств - постоянный и добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие препятствий ко вселению, односторонний отказ от прав на данное помещение.

Судом правильно установлено, что такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствует - выезд Э.И.Л. из жилого помещения был вызван сложившимися конфликтными отношениями в семье, от пользования данной квартирой Э.И.Л. не отказывалась.

Указания заявителя жалобы на неоплату Э.И.Л. коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено и влечет иные правовые последствия. Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, собственником квартиры является Э.П.В, который в соответствии с положениями гражданского законодательства должен нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности. Э.И.Л. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами, которые требуют оплаты, не пользуется, в связи с чем не должна вносить плату за данные услуги.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, объяснениями третьего лица Э.В.Ю, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельными доказательствами по делу, подтверждена позиция Э.И.Л. о том, что ее не проживание в спорной квартире является вынужденным и временным для того, чтобы ухаживать за матерью истца Осиповой Е.Е, после смерти которой ответчик в квартиру вернуться не смогла из-за чинения в этом препятсвий Э. П.В.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права. Между тем, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.П.В. по доверенности Свининых М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: