Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Андреева М.В, привести помещение, расположенное по адресу: город *** в соответствие с технической документацией, а именно:

Восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами;

Восстановить расстановку сантехнического оборудования;

Восстановить габариты оконных проемов в ком. 1, 2, 3, 4, 5.

Взыскать с Андреева М.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истец ГЖИ города Москвы (Мосжилинспекция) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Андрееву М.В. о приведении помещения в соответствии с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2019 года специалистами ГЖИ города Москвы на основании поступивших обращений граждан была проведена проверка по факту незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: ***). В ходе проведения проверки была выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения и составлен акт от 03 октября 2019 года. В связи с выявленными нарушениями, собственнику помещения Андрееву М.В. выдано предписание о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией в срок до 01 октября 2020 года. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, разрешительная документация на произведенную перепланировку не согласована и не получена. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями и просит возложить на ответчика обязанность привести помещение, расположенное по адресу: ***) в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами; восстановить расстановку сантехнического оборудования; восстановить габариты оконных проемов в ком. 1, 2, 3, 4, 5.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Семкина В.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андреев М.В. и представители по доверенности Мазниченко Л.Н. и Савенков А.А. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились, возражали против заявленных требований, пояснив, что ответчик неоднократно обращался в Мосжилинспекцию с заявлениями об утверждении ранее выполненной перепланировки, однако указанные заявления остались без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреев М.В.

Представитель ответчика Медведева К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Для решения указанных задач Мосжилинспекция имеет право в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пунктами 3, 7 Положения о Государственном жилищном надзоре, пунктом 4.2.9 Положения выдавать собственникам предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их выполнение.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ответчик Андреев М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно акту от 03 октября 2019 года, составленному по результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией, установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении произведена перепланировка (переустройство), а именно: осуществлен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами; осуществлен демонтаж сантехнического оборудования; осуществлено увеличение оконных проемов путем демонтажа подоконных частей в ком. 1, 3, 4, 5; осуществлено устройство дверного проема на месте оконного в ком. 2 (л.д. 13).

В связи с выявленными нарушениями 03 октября 2019 года ответчику Андрееву М.В. выдано предписание N РГ-Ц-02589/1 о приведении помещения в соответствии с технической документацией БТИ или о согласовании в установленном порядке перепланировки и переустройства нежилого помещения в срок до 10 февраля 2020 года (л.д. 14).

Решением N РГ-Ц-02589/1 от 10 февраля 2020 года ответчику был продлен срок для исполнения предписания до 13 мая 2020 года (л.д. 17).

Решением N РГ-Ц-02589/1 от 07 апреля 2020 года ответчику был продлен срок для исполнения предписания до 01 октября 2020 года (л.д. 18).

В ходе проверки исполнения требований Мосжилинспекции выявлено, что предписание N РГ-Ц-02589/1 от 03 октября 2019 года ответчиком не исполнено, о чем составлен акт от 06 октября 2020 года и протокол об административном правонарушении N Ц-2144/20 от 06 октября 2020 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 21-22).

15 октября 2019 года на основании постановления Мосжилинспекции N Ц-2630/2019 о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 15-16). Штраф ответчиком оплачен.

До настоящего времени предписания не исполнены, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения не получена, в связи с чем, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной, а в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчиком было предоставлено Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения, расположенного по адресу: *** от 20.02.2019 г, Акт санаторно-эпидимиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации от 16.08.2019 г, а также экспертное заключение к указанному акту и протокол общего собрания собственников жилого дома, которыми указано, что работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с техническими нормами, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Мосжилинспекцией создаются препятствия к дальнейшему согласованию ранее произведенных работ, затрагивающих фасад дома вопреки надлежащим образом оформленной документации является несостоятельным, так как ответчик в дальнейшем не ограничен в своем праве обращения к Мосжилинспекцией.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не оспаривал принятые истцом решения в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: