Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Б.Д.А. по доверенности Романовой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Признать недействительным согласие от 13 июня 2013 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Фатьяновой Т.В, врио нотариуса города Москвы Вурста И.Н, в реестре за N 1с-919, данное М.Р.П. на имя М.А.И. в отношении квартиры по адресу: город Москва, Песчаный переулок, д. 14, корп. 2, кв. 153", УСТАНОВИЛА:

М.Р.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А.И. о признании письменного согласия на сделку недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 г. истец выдала своему супругу М.А.И согласие на бланке нотариуса за номером N 77 АБ 0115341 на заключение договора залога на квартиру по адресу: г. Москва, Песчаный переулок, д. 14, корп. 2, кв. 153, и последующее отчуждение, подразумевая под таковым обращение взыскания на предмет залога, удостоверенное Фатьяновой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вурста И.Н, и зарегистрированное в реестре N1 с-919. Как указала истец, ответчик М.А.И, воспользовавшись указанным согласием, 14.06.2013 г. вместо передачи квартиры в залог продал жилое помещение, вследствие чего она лишилась права собственности на единственное жилое помещение. Полагая, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно содержания согласия, предусматривающего возможность продажи квартиры, просила суд признать указанное согласие недействительной сделкой.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца М.Р.П. адвокат Скляр И.М. доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении, указывая, что истец, являясь лицом преклонного возраста, страдающей заболеванием глаз, что привело ее к слепоте, полностью доверила заботу и уход о себе своему супругу, с которым длительное время находится в законном браке, полностью доверившись ему в принятии решений в ситуации потери зрения и необходимости получения необходимой квалифицированной медицинской помощи, не давала своему супругу согласия на отчуждение единственного жилого помещения, в котором она до настоящего времени проживает, а лишь предоставила ему право на обременение квартиры путем наложения на нее обременения в виде залога под полученные денежные средства. Вместе с тем, единственное жилое помещение было продано третьему лицу Б.Д.А. на следующий день после получения согласия.

Ответчик М.А.И. и его представитель по доверенности Исаков В.М. в судебном заседании с требованиями иска согласились, не возражали против его удовлетворения, ответчик иск письменно признал, указав, что убедив истца в том, что медицинская помощь ею будет получена своевременно, скрыл от нее факт реализации квартиры, однако денежных средств от продажи квартиры не получил, продать квартиру не желал, потому как такого согласия от истца на продажу квартиру он не получал.

Представитель третьего лица Б.Д.А. адвокат Брайчева А.Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для предъявления настоящих требований в суд, указала, что квартира находится в собственности третьего лица на законных основаниях.

Третьи лица нотариусы города Москвы Вурста И.Н. и Фатьянова Т.В, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Б.Д.А. по доверенности Романова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца М.Р.П. по доверенности Косыгина Е.Л, ответчик М.А.И. и его представитель Исаков В.М. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец М.Р.П, третьи лица Б.Д.А, нотариусы города Москвы Вурста И.Н. и Фатьянова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик М.А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Песчаный переулок, д. 14, корп.2, кв. 153.

13.06.2013 г. истец М.Р.П. выдала своему мужу ответчику М.А.И. согласие N 77 АБ 0115341 на заключение договора залога в отношении данной квартиры и последующее ее отчуждение (т. 1 л.д. 21).

Согласие было удостоверено Фатьяновой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вурста И.Н.

После получения согласия супруги 14.06.2013 г. М.А.И. заключил с третьим лицом Б.Д.А. договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве 25.06.2013 г, запись о регистрации N 77-77-04, 103, 2013-161.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований М.А.И, М.Р.П. к Б.Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Б.Д.А, признании права собственности на квартиру, снятии Б.Д.А. с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.Д.А. удовлетворены. Судом прекращено право пользования М.А.И, М.Р.П. квартирой по адресу: г. Москва, Песчаный переулок, д. 14, корп.2, кв. 153, они сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 92-96).

Несмотря на наличие судебного решения и согласно представленным сведениям, пояснениям лиц, участвующих в деле, в указанной квартире до настоящего времени проживают стороны, истец и ответчик, приходящиеся друг другу супругами. Решение суда от 23.05.2014 г. не исполнено.

Из доводов истца, изложенных ею в исковом заявлении и поддержанных в ходе рассмотрения дела представителем, следует, что, обращаясь с требованиями в суд истец М.Р.П. указывает на то, что в мае 2013 из-за прогрессирующего заболевания глаз для проведения операции ей срочно понадобились денежные средства в размере 200 000 руб. В связи с отсутствием указанной денежной суммы ее муж ответчик М.А.И. обратился в компанию "Городской залоговый центр" для получения займа, в обеспечение исполнения обязательств которого, по условиям кредитора необходимо было передать квартиру, являющуюся их совместным имуществом, в залог. 04.06.2013 г. она выдала М.А.И. нотариальное согласие на договор залога в отношении их единственного жилого помещения. Однако займодавец "Городской залоговый центр" потребовал от ответчика М.А.И. нотариальное согласие М.Р.П, содержащее формулировку, "на заключение договора залога на условиях мне известных и последующее отчуждение", которое она подписала при повторном посещении нотариальной конторы 13.06.2013 г. При этом ответчик М.А.И, понимая ее переживания относительно возможной утраты их жилья, убедил ее в том, что передача кредиторам права собственности на их квартиру возможна лишь в исключительном случае, которым является невозврат ими суммы займа. Таким образом, истец, указывая в требованиях и доводах иска свои объяснения об обстоятельствах дачи согласия, и предположить не могла, что на следующий день мошенническим путем будет заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и она вместе с супругом лишится их единственного места жительства.

Ответчиком М.А.И. в судебном заседании доводы истца не оспаривались, напротив, исковые требования ответчик признал, пояснив, что он действительно убеждал супругу дать оспариваемое согласие, которое у него потребовали для оформления договора займа, никак не мог предположить, что они будут лишены права собственности на спорную квартиру в результате мошеннических действий сотрудников залогового центра. Более того, указал, что в связи с ухудшением состояния здоровья истца - потеря зрения и необходимости оплаты операции на глазах, и он, и его супруга обращались в Банк с просьбой выдать им кредит в сумме 200 000 руб, в чем им обоим было отказано в связи с возрастом. Квартира являлась единственным жильем супругов. Ответчик, имея желание помочь супруге и не допустить потерю ею зрения, пытался найти способ для получения денежных средств для проведения операции. Не отрицал, что от продажи квартиры получил лишь 200 000 руб, которые впоследствии были потрачены на юристов в связи с утратой права собственности на квартиру, совершенное мошенническим путем. В результате, операция истцу проведена не была, в 2016 году истец ослепла окончательно. Ответчик также не отрицал, что действительно передал фиктивную расписку в получении денежных средств за квартиру в полном объеме, хотя в действительности получил лишь 200 000 руб. При этом судом оцениваются и доводы ответчика о том, что первоначально, что никем из участников настоящего спора не оспаривалось, что от истца было получено согласие на обременение квартиры в виде залога, однако впоследствии агентство, в которое они обратились за получением денежных средств для проведения операции, потребовало помимо указания на обременение квартиры в виде наложения на нее залога, добавить в нотариальное согласие пункт "с последующим отчуждением".

По мнению суда, и истец, и ответчик, являющиеся людьми, находящимися в преклонном возрасте и не обладающие необходимым познаниями в области юриспруденции, явно не могли и предположить, что в результате указанных навязанных действий оба окажутся без единственного жилья.

Давая оценку объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя в интересах истца, фактически убедил ее в отсутствие каких-либо опасений при дачи согласия на оформление залога на квартиру, однако не предполагал, что буквально через день эта квартира будет отчуждена третьему лицу Б.Д.А, поскольку исходил из того, что возможное отчуждение квартиры в пользу Б.А.И. может быть произведено исключительно в случае невозврата суммы займа, при этом и не предполагал, что он и его супруга будут лишены права собственности на спорную квартиру в результате мошеннических действий сотрудников залогового центра.

Действительно, решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г, вступившим в законную силу, истцам М.А.И. и М.Р.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, как следует из решения суда по указанному спору, при его рассмотрении судом был лишь установлен сам факт выдачи 13.06.2013 г. М.Р.П. согласия 77АБ 0115341 b соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом никакие другие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему делу, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не устанавливались.

Более того, истец на настаивала на том, что она не выдала бы мужу согласия на договор залога на спорную квартиру и последующее отчуждение недвижимого имущества, если бы не была введена в заблуждение супругом.

Из материалов дела также следует, что СО ОМВД России по району Сокол города 29.08.2013 было возбуждено уголовное N 771391 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: города Москва, Песчаный пер, д.14, корп.2, кв. 153, являющуюся совместной собственностью супругов Мартыновых.

Как пояснили участники процесса, расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено. Б.Д.А. никакого интереса к расследованию уголовного дела, как усматривается из материалов дела, не проявляет, несмотря на то, что указывает на законность приобретенного им жилого помещения, фактического являющегося объектом преступления.

Кроме того, из постановления Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2013 следует, что на квартиру N 153, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности Б.Д.А, наложен арест, как на имущество, добытое преступным путем.

До настоящего времени арест на указанную квартиру не снят, несмотря на то, что право на предъявление таких требований в суд у третьего лица Б.Д.А. имелось.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив в ходе судебного разбирательства, что у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры, что подтверждено объяснениями истца и ответчика, обстоятельствами выдачи оспариваемого согласия, последовательность всех совершаемых действий после выдачи данного согласия, учитывая проживание сторон до настоящего времени в квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы выдаваемого согласия, подразумевая под таковым обращение взыскания на предмет залога в виде жилого помещения только в случае не возвращения заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные М.Р.П. требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что в силу возврата (76 лет) и состояния здоровья истец полагалась на заверения супруга о совершении сделки по передаче единственного жилья в залог для получения займа необходимого для ее лечения, которому она доверяла, поскольку длительное время находилась с ним в браке. До настоящего времени стороны совместно проживают, ведут общее хозяйство, с момента получения оспариваемого согласия и последующей сделки не оставляют попыток в судебном порядке добиться защиты своих прав, обращаясь с различными требованиями в суд и настаивая на защите нарушенных прав в судебном порядке. Истец, зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку, которая, по сути, лишила ее права собственности на единственное жилое помещение в результате мошеннических действий при заключении супругом договора.

Удовлетворяя исковые требования, при рассмотрении заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фактически сразу после заключения договора купли-продажи квартиры от 14.06.2013 г. и истцом и ответчиком были приняты незамедлительные меры к оспариванию данного договора. Так, уже 16.08.2013 г. истец М.Р.П. обратилась с требованиями в суд о признании договора купли-продажи недействительным. С учетом уточнения в рамках ранее заявленного спора 12.03.2014 г. истец обратилась с требованиями по признанию сделки недействительной. 23.05.2014 г. по делу о признании сделки недействительной судом постановлено решение, которым истцу М.Р.П, равно как и ее супругу ответчику М.А.И. также было отказано судом в иске о признании сделки купли-продажи квартиры недейственной. 20.03.2015 г. кассационным определением Московского городского суда отказано в передаче жалоба Мартыновых на решение суда от 23.05.2014 г. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.12.2014 г. М.А.И. было отказано в иске в Б.Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которое вступило в законную силу 06.08.2015 г. Впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.10.2016 г, вступившим в законную силу 24.07.2017 г, М.А.И. было отказано в иске к Управлению Росреестра по Москве и Б.Д.А. о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации права собственности. Кассационным определением Московского городского суда от 15.12.2017 г. М.А.И. было отказано в передаче дела по указанному иску в суд кассационной инстанции. С настоящими требованиями в суд истец М.Р.П. обратилась 06.07.2018 г.

Давая оценку доводам о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями, суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен, однако в силу положений ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Последний судебный акт по многочисленным делам сторон был вынесен, как указано судом выше, 15.12.2017 г, с настоящими требованиями в суд истец обратилась 06.07.2018 г. Таким образом, незначительный пропуск срока для обращения с требованиями в суд подлежит восстановлению в интересах защиты прав истца, с учетом ее состояния здоровья, возраста, отсутствия знаний в области права, принимаемых мерах к восстановлению нарушенного права.

При этом, судом учтено, что на дату подписания оспариваемого согласия истец достигла возраста 76 лет. У истца, исходя из представленных в материалы дела документов и доводов сторон, имелись и имеются до настоящего времени заболевания органов зрения. Истец в настоящее время полностью ослепла, является лицом, которое не может обходиться без посторонней помощи, требует ухода. Согласно имеющейся в материалах дела справки МСЭ серии МСЭ-2015 N 2172455, истец является инвалидом первой группы по зрению (л.д. 5). Справка выдана истцу 29.08.2017 г, то есть незадолго до оформления оспариваемого согласия. Следовательно, проблемы с органами зрения начались у истца задолго до признания ее инвалидом первой группы и подписанием оспариваемого нотариального согласия. Судом бесспорно по настоящему делу учитываются как возраст истца, так и наличие инвалидности по зрению, а также и позиция обоих сторон по заявленному спору, которые, несмотря на отказ в иске о признании сделки недействительной, и в дальнейшем проводили планомерную и последовательную работу по оспариванию тем или иным способом совершенной сделки, тем самым пытаясь реализовать свое право на защиту и восстановить нарушенное право.

С учетом изложенного, суд полагал, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления истцу срока для предъявления настоящих требований в суд и защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для признания согласия недействительным по основаниям заблуждения не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходе судебного разбирательства истцом представлено достаточно доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о недействительности сделки, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы истца о выдаче согласия под влиянием заблуждения, данное заблуждение носило существенный характер, поскольку стороны лишались единственного жилья.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец повторно обращалась к нотариусу г.Москвы Фатьяновой Т.В. для того, чтобы переделать ранее выданное согласие с включением в текст фразы "последующее отчуждение вышеуказанной квартиры", не являются доказательством отсутствия заблуждения истца при выдачи указанного согласия, напротив подтверждают ее доводы о том, что истец действовала по указаниям мужа, навязанным ему третьими лицами, заблуждалась в отношении природы данной сделки, по которой она на следующий день лишилась жилья.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и необходимости оспаривания сделки по основаниям п.1 ст. 173.1 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства, характеризующее стороны сделки либо лиц связанных со сделкой, отражается на воле другой стороны совершить сделку, заблуждение в любом раскрытом другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие оценку суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 20921 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Б.Д.А. по доверенности Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: