Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галкина К.Б. в пользу Фалиной А.В. задолженность по договору займа в размере 5 650 000 руб, проценты в размере 66 500 руб, почтовые расходы в сумме 658 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 36 762 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Фалина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Галкину К.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил и обязался вернуть в срок до 25 апреля 2020 года денежные средства в сумме 5 650 000 руб, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 66 500 руб. согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату в рассрочку в соответствии с графиком платежей. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено последним без исполнения.

Истец Фалина А.В, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Константинова В.В, который заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Галкин К.Б. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что договор займа между ним и истцом не заключался, денежных средств он от истца не получал, договор не подписывал, равно как и расписка написана не им.

Третье лицо Галкина И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галкин К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2019 года между Фалиной А.В. и Галкиным К.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил и обязался вернуть в срок до 25 апреля 2020 года денежные средства в размере 5 650 000 руб, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 66 500 руб. (п. 2.4).

Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Получение указанных денежных средств ответчиком подтверждается распиской, составленной заемщиком лично, согласно которой Галкин К.Б. получил от Фалиной А.В. и обязался вернуть в срок до 25 апреля 2020 года денежные средства в сумме 5 650 000 руб.

Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается выпиской по счету, подтверждающей, что истец располагала указанной суммой и имела возможность предоставить указанные денежные средства в долг.

И стец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик от ее возврата уклоняется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 4315\06-2-20 от 25 февраля 2021 года, текст расписки от 25 апреля 2019 года о получении Галкиным К.Б. от Фалиной А.В. денежной суммы в размере 5 650 000 руб, подпись в расписке выполнены одним лицом Галкиным К.Б, а не другим лицом с подражанием почерку Галкина К.Б.; подпись от имени Галкина К.Б. на договоре займа от 25 апреля 2019 года выполнены одним лицом Галкиным К.Б, а не другим лицом с подражанием почерку Галкина К.Б.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, указав, что нет оснований не доверять выводу экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным и вопреки доводам ответчика однозначным, не содержит противоречий.

Установив, что ответчик Галкин К.Б. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 650 000 руб, процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.4 договора в размере 66 500 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 658 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 762 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменными договором и долговой распиской, заверенной нотариусом, которые представлены в материалы гражданского дела в оригиналах, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд правомерно признал заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 4315\06-2-20 от 25.02.2021 отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, образцов подписи ответчика. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: