Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Карамову Андрею Винеровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карамова Владислава Андреевича, Карамовой Полины Андреевны, Карамовой Наталье Владимировна о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Карамову А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карамова В.А, Карамовой П.А, Карамовой Н.В. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности городу Москве.

В рамках распоряжения Правительства Москвы от 03 апреля 2012 года N 156-РП войсковой части 5401 войск национальной гвардии Российской Федерации спорное жилое помещение предоставлено для временного размещения военнослужащих и членов их семей на период прохождения военной службы в 55 Дивизии войск национальной гвардии Российской Федерации.

Карамов А.В. и члены его семьи зарегистрированы 04 марта 2014 года по месту жительства по адресу: г***, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 5401 по договору найма от 18 декабря 2013 года N 5914078248.

Карамов А.В. прекратил трудовые отношения с 55-й дивизией войск национальной гвардии Российской Федерации, однако освободить жилое помещение добровольно семья Карамова А.В. отказывается. В связи с тем, что ответчик исключен из списков войсковой части право пользования жилым помещением подлежит прекращению. 23 января 2020 года Карамову А.В. направлено предписание о необходимости освобождения жилого помещения.

Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Спорная квартира ответчикам на условиях договора социального найма не предоставлялась, договор социального найма не заключался. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать Карамова А.В, Карамова В.А, 12 января 2010 года рождения, Карамову Н.В, Карамову П.А, 12 августа 2012 года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения (л.д. 2-4, 44-45).

Представитель истца по доверенности Соколинская И.А. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карамов А.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карамова В.А, Карамовой П.А, в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указал, что является действующим сотрудником Росгвардии на основании контракта сроком до 18 июня 2021 года, другого жилья в Москве не имеет, просил в иске отказать.

Ответчик Карамова Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 81-89), об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 113-118).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков Карамова А.В, Карамову Н.В, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности городу Москве.

Указанное помещение предоставлено для временного размещения военнослужащих и членов их семей на период прохождения военной службы в 55 Дивизии войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части 5401 войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03 апреля 2012 года N 156-РП.

Карамов А.В. и члены его семьи зарегистрированы 04 марта 2014 года по месту жительства по адресу: *** на основании решения жилищной комиссии войсковой части 5401 по договору найма от 18 декабря 2013 года N 5914078248.

Карамов А.В. прекратил трудовые отношения с 55-й дивизией войск национальной гвардии Российской Федерации, однако освободить жилое помещение добровольно семья Карамова А.В. отказывается.

23 января 2020 года Карамову А.В. направлено предписание о необходимости освобождения жилого помещения.

Судом также установлено, что в соответствии с договором найма служебного помещения от 18 декабря 2013 года N 5914078248 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представлено ответчику и членам его семьи на период трудовых отношений, в связи с работой в организации "войсковая часть 5401".

Ответчик проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, преобразованных в 2016 году в войска национальной гвардии Российской Федерации, с 2000 года по настоящее время, в том числе в воинских частях и подразделениях дислоцированных в г. Москва с 2007 года выслуга лет в календарном исчислении на 01 октября 2020 года составляет 20 лет 2 месяца, жилой площади на правах собственности в г. Москве ответчик и члены его семьи не имеют.

18 июня 2016 года с ответчиком заключен очередной контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Контракт заключен на срок до 18 июня 2021 года.

В настоящее время ответчик проходит службу в Центральном аппарате Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, размещающемся в г. Москва, которое осуществляет координацию деятельности всех входящих в ее состав территориальных органов, подразделений и воинских частей, в том числе и войсковой части 5401.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 35, 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании Карамова А.В, Карамова В.А, Карамовой П.А, Карамовой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

При этом суд исходил из того, что ответчик имеет выслугу более десяти лет, а именно 20 лет 2 месяца. Также, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отметил, что войсковая часть 5401, которой было распределено спорное жилое помещение, и последнее место прохождения службы ответчика являются подразделениями одного ведомства, в котором предусмотрена военная служба, специализированные трудовые отношения между ответчиком и МВД России (Росгвардией) с момента получения спорного жилого помещения не прекращались и жилищно- бытовые условия ответчика и членов его семьи не изменились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции учел, что поскольку контракт, а следовательно и трудовые отношения с внутренними войсками МВД России, а впоследствии с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации с ответчиком не прерваны, окончание срока службы в войсковой части 5401, в соответствии с действующим законодательством не может истолковываться, как прекращение трудовых отношений и соответственно не может быть причиной расторжения договора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 названной статьи.

Правоотношения по обеспечению военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями регулировались Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, в том числе военнослужащих внутренних войск МВД России (войск национальной гвардии Российской Федерации), вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 данного типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождении военной службы" трудовые отношения военнослужащих, то есть прохождение военной службы офицерами осуществляется по контракту.

Часть 1 статьи 4 данного Указа определяет, что контракт о прохождении военной службы заключается от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом в котором предусмотрена военная служба.

Учитывая определение "Трудовые отношения", в данном случае работодателем (организация заключающая контракт) до июня 2016 года было МВД России, после Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а период трудовых отношений - это период прохождения военной службы в данном ведомстве в соответствии со сроками контракта, независимо от воинской части или подразделения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт предоставления служебного жилого помещения ответчику на законных основаниях с заключением договор найма служебного жилого помещения не влечет для ответчика безусловного права на проживание, поскольку Карамов А.В. прекратил трудовые отношения с 55-й дивизией войск национальной гвардии, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт о прохождении военной службы от 28 июня 2016 года подписан с Карамовым А.В. командующим войсками Центрального регионального командования, а не командиром воинской части 5401, Карамов А.В. до настоящего времени состоит на военной службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: