Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Натальи Вячеславовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Натальи Вячеславовны к Шестерову Валерию Вячеславовичу о выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Шестерову В.В, в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу:...

В обоснование иска истец указывает, что правом пользования жилым помещением по адресу:.., обладала её мать Нестерова Н.В, а после её смерти она на основании договора социального найма от 13 мая 2010 года N5523-01-2010-0001763. Брак между Нестеровой Н.В. и ответчиком был расторгнут по решению суда от 10 декабря 2010 года. На данный момент в указанной квартире зарегистрирован и проживает Шестеров В.В. Ответчик не пускает её в квартиру и не даёт возможности пользоваться жилым помещением. По данному факту она обращалась в полицию и прокуратуру, от которых ответа так и не получила. Кроме того, Шестеров В.В. долгое время скрывал от нее факт смерти матери, о которой она узнала 14 августа 2020 года от посторонних лиц. Полагает, что ответчик проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований, кроме того, был незаконно зарегистрирован в данной квартире с 19.03.1993 года без её согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончарова Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Гончарова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии полгала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера N001097 от 12 сентября 1985 года жилое помещение, расположенное по адресу:.., предоставлено Шестеровой Н.В. (до брака Нестерова) и ее дочери Гончаровой Н.В.

На основании договора социального найма от 13 мая 2010 года N... нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являлась Шестерова Н.В.

В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: Шестеров В.В. - муж, Севостьянова Е.В. - дочь, Севостьянов В.А. - внук, и Гончарова Н.В. - дочь.

На основании решения мирового судьи судебного участка N33 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 10 декабря 2010 года, брак между Шестеровым В.В. и Шестеровой Н.В. расторгнут.

21 января 2020 года Шестерова Н.В. умерла.

Согласно выписки из домовой книги по адресу:.., зарегистрированы: Гончарова Н.В, Севостьянова Е.В, Севостьянов В.А, а также ответчик Шестеров В.В.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.2 ст.677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу ст.90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выселения Шестерова В.В. из спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что выселение из жилого помещения возможно только с согласия наймодателя (или по его иску) и после соответствующего предупреждения, однако, доказательства предупреждения ответчика наймодателем Департаментом городского имущества г.Москвы о необходимости устранить нарушения не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований, а также о том, что он был незаконно зарегистрирован в данной квартире без её согласия, суд указал, что договором социального найма N... подтверждается, что Шестеров В.В. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Одновременно суд отметил, что Гончаровой Н.В. не представлены допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении ответчиком в отношении нее противоправных действий, а также об использовании им жилого помещения не по назначению либо бесхозяйственном обращении с ним, влекущем его разрушение.

В то же время судом обращено внимание на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу:...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выво дами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Гончаровой Н.В. о том, что Шестеров В.В. был зарегистрирован в жилом помещении без её согласия, несостоятельны, поскольку на момент вселения ответчика в жилое помещение истец являлась несовершеннолетней, то есть её согласия не требовалось.

Ссылки на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на вселение Шестерова В.В. в жилое помещение, в котором проживал несовершеннолетний ребенок, на правильность принятого решения не влияют, поскольку обязательного согласия органов опеки и попечительства при вселении нанимателем в жилое помещение члена семьи (супруга) законом не установлено, при этом Гончарова Н.В. имела законного представителя - мать Шестерову Н.В, не находилась под опекой и попечительством, то есть не являлась лицом, оставшимся без попечения родителей.

В то же время судебная коллегия отмечает, что с момента достижения совершеннолетия, на протяжении длительного периода времени (более 27 лет) Гончарова Н.В. не оспаривала законность вселения Шестерова В.В. в спорное жилое помещение и право пользования ответчиком квартирой, не ставила вопрос о совершении её законным представителем действий в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи