Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Марченко Елены Михайловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко Елены Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 30.06.2020 года N.., недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что при заключении кредитного договора на сумму 290 457 рублей находилась под воздействием третьих лиц, в связи с чем 02.07.2020 года на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело N.., в рамках которого она признана потерпевшей. Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен ею под влиянием обмана, это влечет признание его недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Марченко Е.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Марченко Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Марченко Е.М. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с намерением заключить кредитный договор, подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем 30.06.2020 года между Марченко Е.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец получила от банка кредит на сумму 290 457 рублей под 16, 7% годовых на срок 24 месяца.

Марченко Е.М. обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем банк обратился в суд заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

08.04.2021 года мировым судьей судебного участка N352 района Аэропорт города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко Е.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 30.06.2020 года N... в общей сумме 303 482 рубля 58 копеек.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора NN... от 30.06.2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Марченко Е.М.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорного договора, Марченко Е.М. была ограничена в свободе заключения договора, не представлено, напротив, оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом обращено внимание на то, что каких-либо доказательств о наличии понуждения истца на заключение договора со стороны ПАО Сбербанк, равно как предоставления недостоверной информации, приведшей к заблуждению, фактов физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на уголовное дело и признании ее потерпевшей в рамках указанного дела, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для квалификации кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, поскольку доказательством, подтверждающим совершение обмана ПАО Сбербанк может являться вступивший в законную силу приговор суда, который по данному делу постановлен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Марченко Е.М. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ущерб, причиненный ей преступными действиями третьих лиц, установлен следственными органами.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед Марченко Е.М.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 года неустановленное лицо 29.06.2020 года ввело в заблуждение Марченко Е.М. относительно мошеннических действий по её банковской карте, в результате чего последняя проследовала в отделение банка, обналичила денежные средства и перевела их на неустановленный счет, а также дала согласие работать агентом банка, для чего заключила ряд кредитных договоров, в том числе с ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен Марченко Е.М. не в результате действий (бездействия) ПАО Сбербанк, а вследствие преступных действий третьего лица.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у Марченко Е.М. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: