Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Фединым Александром Вячеславовичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:.., с включением в договор членов семьи нанимателя, зарегистрированных с ним по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Федин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., с учетом членов семьи Фединой Т.И, Федина А.А, Фединой М.А.

В обоснование иска истец указывает, что он зарегистрирован и проживает вместе с матерью Фединой Т.И, сыном Фединым А.А, дочерью Фединой М.А. по адресу:... Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N301 от 02.03.1954 года его дедушке Броду И.О, который умер 16.07.1962 года. 04.06.2019 года сын Брода И.О. - Брод Е.И. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. 09.06.2019 года ему было отказано, в связи с тем, что Брод Е.И. не является получателем государственной услуги. 26.07.2019 года Брод Е.И. умер, в связи с чем не смог обжаловать отказ в заключении договора социального найма. 08.06.2019 года он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ему было отказано в связи с отсутствием копии служебного ордера, копии трудовой книжки Брода И.О, заверенных в установленном порядке. Вместе с тем была предоставлена на обозрение копия ордера N301 от 02.03.1954 года, заверенная представителем ГКУ инженерная служба Гагаринского района, а к заявлению приложена копия указанного документа. Трудовую книжку родственники Брода И.О. не получали, так как он до последнего дня жизни работал. Утверждает, что проживают в указанной квартире на законных основаниях, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, долгов не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Саяпина О.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Федин А.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу:.., где он зарегистрирован по месту жительства с 14.09.1988 года.

Также в квартире по месту жительства зарегистрированы Федин А.А. с 11.02.2004 года, Федина М.А. с 02.03.2011 года, Федина Т.И. с 24.04.1962 года.

Ранее указанная квартира была предоставлена Броду И.О. на основании ордера N301 от 02.03.1954 года с учетом членов его семьи, в том числе, Баланюк С.Е, Брода Е.И, Брод Т.И. (Федина), Брод И.И, Баланюк И.Е, Баланюк И.Л.

Как следует из архивной справки Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, Брод И.О. приказом N18 от 29.01.1945 года был зачислен с 25.01.1945 года на должность профессора и и.о.заведующего кафедрой геологии газовых месторождений геолого-почвенного факультета МГУ им.М.В.Ломоносова; исключен из списков профессорско-преподавательского персонала 16.07.1962 года в связи со смертью.

Федин А.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что ему было отказано, поскольку им не были представлены копия служебного ордера и копия трудовой книжки Брода И.О, заверенные в установленном порядке.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер. Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст.49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП.

В силу ст.57 ЖК РФ, ч.4 ст.445 ГК РФ заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г.Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма является незаконным.

При этом суд исходил из того, что Федин А.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с членами своей семьи на законном основании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N301 от 02.03.1954 года, о чем представлена соответствующая копия ордера и имеется отметка в едином жилищном документе, а сама по себе утрата государственным органом оригинала ордера на вселение в квартиру не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, Федин А.В. и члены его семьи, как верно указал суд первой инстанции, постоянно проживают в жилом помещении длительное время, им добросовестно пользуются, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: