Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сахарова А.В., Хлаповой Н.В. по доверенности Савельева С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахарова Андрея Владимировича, Хлаповой Натальи Викторовны к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Сахарова Андрея Владимировича, Хлаповой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 1 362 148, 55 руб, неустойку в размере 39 941, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828, 69 руб, штраф в размере 703 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 381, 76 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

Сахаров А.В, Хлапова Н.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерб, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сахаров А.В. и Хлапова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 03 августа 2020 года квартира была залита холодной водой. Актом от 03 августа 2020 года, составленным комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", при участии Сахарова А.В, по результатам обследования квартиры установлена причина залива: свищ лежака ХВС на чердаке, что подтверждает вину ответчика, так как бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании. Также актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 1 389 817, 30 руб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ущерб от залива квартиры составил 1 362 148, 55 руб, без учета износа. В связи с тем, что для ремонта квартиры необходимо использовать только новые материалы, замена на бывшие в употреблении не представляется возможным, истцы считают, что при вынесении решения суду необходимо применить именно показатель стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Претензия, направленная 19 сентября 2020 года в порядке досудебного урегулирования, ответчиком оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 362 148, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за период с 20 сентября 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 1 362 148, 55 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 16-18, 135-137).

Представитель истцов Сахарова А.В, Хлаповой Н.В. по доверенности Савельев С.А. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" по доверенности Нерсесян К.Б. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153-159), об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Савельев С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 170-171).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Сахарова А.В, Хлаповой Н.В, ответчика ГБУ "Жилищник Ломоносовского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов Сахарова А.В. и Хлаповой Н.В. по доверенности Савельева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира N 122, расположенная по адресу: *** находится в общей совместной собственности истцов Сахарова А.В. и Хлаповой Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

03 августа 2020 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, по причине свища лежака ХВС на чердаке.

ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ***.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "ГЕС", в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 389 817, 30 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой Экспертизы и Права" от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива, произошедшего 03 августа 2020 года, без учета износа составляет 1 362 148, 45 руб. (л.д. 88-126).

Судом первой инстанции сделан вывод, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере 1 362 148, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828, 69 руб, штраф в размере 703 545 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 39 941, 56 руб. При этом суд исходил из того, что при расчете взыскиваемой неустойки следует исходить из стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2020 год, а не из стоимости причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки направлены на неверное толкование норм права.

Так, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 39 941, 56 руб, поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учел, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сахарова А.В, Хлаповой Н.В. по доверенности Савельева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: