Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Галины Дмитриевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Галины Дмитриевны к Наумовой Дарье Владимировны о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании договора договором пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Наумова Г.Д. обратилась в суд с иском к Наумовой Д.В, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 12.12.2017 года, заключенный с Наумовой Д.В, недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор договором пожизненного содержания с иждивением, установив размер ежемесячного содержания в размере 30 000 рублей, указав в ЕГРП запись об обременении, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты содержания за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 210 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывает, что она являлась собственником квартиры по адресу:.., которую она сдавала с целью получения дополнительного дохода. Она приняла решение передать указанную квартиру в собственность племянницы Наумовой Д.В. при условии, что доход, получаемый от ее сдачи в наём, сохранится за ней при переходе права собственности, а в случае прекращения сдачи квартиры Наумова Д.В. будет производить ей ежемесячную выплату в размере 30 000 рублей. С учетом сложившихся родственных доверительных отношений между ними она не настаивала на включении в договор условия о ежемесячной пожизненной выплате содержания. Кроме того, в договоре была занижена стоимость квартиры, которую она не получала, поскольку сторонами подразумевалось, что она продолжит пользоваться квартирой после перехода права собственности и получать плату за наём. В период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года она сдавала указанную квартиру и получала арендную плату в размере 30 000 рублей, а после ответчик отказалась от достигнутых между ними договоренностей и сдачи квартиры в наём. Она предложила Наумовой Д.В. продать квартиру для получения свободных денежных средств, для чего последняя выдала ей доверенность, которую впоследствии отозвала. Указанный договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор ренты с пожизненным содержанием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Наумова Г.Д, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Наумова Г.Д. и ее представитель Юдина М.В. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маслов А.О. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Наумова Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 года между Наумовой Г.Д. (продавец) и Наумовой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

Договор на регистрацию передан обеими сторонами, которые лично обратились 12.12.2017 года в регистрирующий орган, государственная регистрация права собственности Наумовой Д.В. на спорную квартиру произведена 21.12.2017 года.

Согласно п.3 договора сторонами оценена квартира в размере 3 300 000 рублей, расчет произведен между сторонами полностью в момент подписания договора купли-продажи.

Договор не заключен продавцом не вследствие тяжелого стечения обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, и договор не является кабальной сделкой (п.5).

В силу п.10 договора Наумова Г.Д. гарантировала, что оснований, предусмотренных ст.ст.166-180 ГК РФ о недействительности сделок не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Наумов В.В. пояснил, что изначально Наумова Г.Д. хотела передать квартиру ему, а после его отказа предложила передать квартиру его дочери - Наумовой Д.В, при этом о договоре ренты она никогда не говорила; после подписания договора квартира продолжала сдаваться, оплата коммунальных платежей по квартире производилась Наумовой Г.Д. за счет средств получаемой ею арендной платы; утверждал, что у Наумовой Д.В. имелись необходимые денежные средства на покупку квартиры, поскольку она всю жизнь копила деньги.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Наумова Г.Д. в момент заключения договора от 12.12.2017 года находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, а также доказательств наличия кабальных условий сделки.

Отклоняя довод стороны истца о безденежности заключенного договора, суд первой инстанции указал, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара истец сохраняет право взыскать данные денежные средства.

Оценивая доводы стороны истца о заниженной стоимости квартиры, указанной в договоре, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства являются не относящимися к предмету спора.

Одновременно суд первой инстанции указал, что представленная переписка о наличии между сторонами условия о ежемесячной выплате в размере 30 000 рублей не может являться обоснованным доказательством, поскольку условие о размере ежемесячного содержания является существенным условием договора пожизненной ренты, а сам факт указания в сообщении ответчиком, что она намеревалась продолжать сдавать квартиру и ежемесячно платить истцу денежные средства не свидетельствует о том, что до заключения договора или в момент его подписания стороны согласовали размер ежемесячной выплаты в счет пожизненного содержания.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Наумовой Г.Д. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не были уплачены денежные средства в размере 3 300 000 рублей, предусмотренные п.3.2 договора, а потому, с учетом того, что цена является существенным условием договора купли-продажи, она лишилась того, что было предусмотрено данным договором, и зная о неполучении данных денежных средств, договор не был ею заключен.

Между тем неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ч.2 ст.170, ст.ст.178, 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст.450, 486 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира ответчику фактически не передавалась, поскольку после заключения договора купли-продажи от 12.12.2017 года квартира также была сдана в наём, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку факт передачи квартиры по оспариваемому договору купли-продажи подтверждается передаточным актом от 12.12.2017 года (том N1 л.д.50), при этом, дальнейшее передача квартиры третьим лицам по договору найма является лишь реализацией правомочий собственника имущества, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Утверждение апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что Наумовой Д.В. была выдана доверенность на имя истца с правом продажи квартиры, на правильность принятого решения не влияет, поскольку само по себе предоставление такого права в доверенности в сентябре 2020 года не может свидетельствовать о нарушении требований закона при совершении договора купли-продажи в декабре 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является для истца кабальной, поскольку стоимость спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу действующего законодательства для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие не только крайне невыгодного условия для одной из сторон сделки, но и то, что сторона совершила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств чего стороной истца в материалы дела не представлено, таких мотивов не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знала о наличии у истца тяжелых обстоятельств и воспользовалась ими.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный договор является притворной сделкой, поскольку в действительности у нее было намерение заключить договор ренты, а не договор купли-продажи, ничем объективно не подтверждены, в том числе, из представленной в материалы дела переписки не усматривается достижения между сторонами соглашения о выплате рентных платежей, само по себе предложение ответчика уже значительно после заключения сделки по ежемесячной оплате истцу 30 000 рублей от сдачи квартиры не подтверждает волю сторон на заключение договора ренты, а лишь указывает на существование между сторонами определенного денежного обязательства, возможно как связанного с оплатой покупателем цены квартиры по договору купли-продажи (т.н. рассрочка платежа), так и вытекающего из иных правоотношений.

В то же время судебная коллегия учитывает, что по объяснениям самой Наумовой Г.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, распорядиться квартирой в пользу Наумовой Д.В. она приняла решение с целью избежать возможных наследственных споров после её смерти с учетом наличия иных наследников одной очереди, а также с условием ухода Наумовой Д.В. за захоронением её брата, более того, выбор договора купли-продажи был сделан после соответствующих консультаций с нотариусом, который пояснил, что при заключении договора дарения или иных сделок придется платить налог.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон сделки имелась цель на достижение определенного правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке купли-продажи, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности и заблуждения.

Далее Наумова Г.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на неправомерное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальный иск был подан истцом своевременно, но был возвращен судом, в связи с чем ей пришлось подавать иск повторно.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска в пределах срока исковой давности, а в случае незаконного, по мнению заявителя, возвращения искового заявления судом такое определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке и при отмене определения иск считался бы подданным в день первоначального поступления в суд, чего в рассматриваемом случае сделано Наумовой Г.Д. не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: