Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частным жалобам ответчика Асликяна Э.С., представителя ответчиков Асликяна С.Э., третьего лица ТСН "Солидарность" по доверенности Золотухина С.Н., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Асликяна Саркиса Эдвардовича, ТСН "Солидарность" Золотухина С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2804/2019 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Асликяну Саркису Эдвардовичу, Асликяну Эдварду Саркисовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, установила:

Представитель ответчика Асликяна С.Э, третьего лица ТСН "Солидарность" по доверенности Золотухин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2804/2019 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Асликяну С.Э, Асликяну Э.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заявителю в мае 2021 года стало известно об отсутствии имущества общего пользования в поселке.

Основываясь на изложенном, представитель ответчика Асликяна С.Э. и третьего лица ТСН "Солидарность" по доверенности Золотухин С.Н. просил отменить принятое решение по делу.

Представитель ответчика Асликяна С.Э. и третьего лица ТСН "Солидарность" по доверенности Волков М.Е. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Асликян Э.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят представитель ответчиков Асликяна С.Э, третьего лица ТСН "Солидарность" по доверенности Золотухин С.Н, ответчик Асликяна Э.С, по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Асликяна С.Э, третьего лица ТСН "Солидарность", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараева А.А, ответчика Асликяна Э.С, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2804/2019 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Асликяну С.Э, Асликяну Э.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2804/2019 являлось взыскание неосновательного обогащения ответчиков, в связи с тем, что истцом им были оказаны услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории поселка, где у ответчиков имеются в собственности земельные участки, а ответчики, пользуясь данными сооружениями и объектами, оплату на их содержание и обслуживание не осуществляли.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено документов о том, что ответчики не пользовались объектами, указанными ответчиком в заявлении о пересмотре или в дополнении к заявлению, на период, когда истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. А статус конкретных объектов недвижимости и статус их регистрации в реестре прав на недвижимое имущество, правового значения не имеет, учитывая, что на их содержание истцом затрачены денежные средства в интересах собственников земельных участков поселка, которые пользуются указанными объектами.

В связи с тем, что указанная заявителем совокупность обстоятельств и действий не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Асликяна Э.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно указал о подаче им заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, он с таким заявлением не обращался, правового значения не имеют, его прав не нарушают.

Доводы частной жалобы Асликяна Э.С. сводятся к иной оценке доказательств по делу, по которому решение вступило в законную силу, обоснованность которого проверялась вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, данные доводы содержались в апелляционной и кассационной инстанции жалобах и были предметом оценки апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка представителя Золотухина С.Н. в частной жалобе на невозможность доказывания отрицательного факта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции такой обязанности на заявителя не возлагал, а указал на отсутствие доказательств в обоснование поданного заявления о пересмотре решения.

Вопреки позиции представителя Золотухина С.Н, доводы о принадлежности имущества, за обслуживание которого с ответчиков взыскана плата как неосновательное обогащение, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, действительно правового значения не имеют. Представленное письмо Администрации городского округа Московской области касается ответа об отсутствии у КП "Новорижский" территории общего пользования в отношении неограниченного круга лиц, тогда как предметом судебного разбирательства при постановлении решения взыскивалась плата за обслуживание поселка, в том числе территории общего пользования для собственников земельных участков поселка.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность отказа в пересмотре решения была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте. Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

Частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: