Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44714/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-44714/2021

город Москва

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1362/2021 по иску Корневой Е*А* к ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Корневой Е*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Корневой Е*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска Корневой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнева Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Корнева Е.А. и ее представитель Корнева Е.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Корнева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, заключенного ею с Барашковым В.В.

Согласно акту приема-передачи к названному договору купли-продажи техническое состояние жилого помещения на момент передачи соответствует его назначению и является пригодным для его дальнейшего использования, явных недостатков покупателем не обнаружено, помещение соответствует санитарным требованиям, покупатель не имеет каких-либо претензий, в том числе связанных с качеством жилого помещения.

Барашков В.В. являлся собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года, заключенного им с ООО "УК "КМ" ДУ ЗПИКФ "Инвест-М", согласно акту приема-передачи к которому Барашков В.В. принял квартиру по вышеуказанному адресу; произвел осмотр недвижимого имущества, которое соответствует характеристикам, определенным договором; претензий по качеству объекта не имел; состояние имущества признано пригодным для его дальнейшего использования, на момент составления акта явных недостатков при визуальном осмотре не обнаружено.

Заказчиком строительства объекта недвижимости по вышеуказанному адресу являлось ООО "Сувенир", а ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" выступало в качестве генерального подрядчика соответствующего объекта недвижимости.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Корнева Е.А. ссылалась на наличие, по ее мнению, строительных недостатков в приобретенной ею квартире.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корневой Е.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 55 ГрК РФ, ст. 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что на территории Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации имеет юридическую силу разрешения на ввод в эксплуатацию, порождая одинаковые с разрешением правовые последствия, предусмотренные градостроительным законодательством Российской Федерации; согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 23 октября 2016 года, объект по данному адресу принят в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Предлагаемая истцом перепланировка квартиры нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем в ее согласовании генеральным проектировщиком ООО "Крымпроектсервис" отказано с запретом предложенного Корневой Е.А. варианта обустройства в данной квартире дверного проема, так как это может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома.

Соответственно, субъективное несогласие истца с местом обустройства дверного проема в приобретенной ею квартире само по себе о наличии каких-либо строительных недостатков объективно свидетельствовать не может.

Выполненные по заказу истца Техническое заключение "О состоянии дверного проема в несущей железобетонной стене и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры... " и Техническое заключение "О выявлении строительных недостатков (дефектов) и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры... " признаны судом явно недостоверными доказательствами по делу с учетом того, что выводы специалиста основаны на недействующих нормативных актах и выполнены без учета необходимой проектной документации.

Проектная документация, разработанная ООО "Крымпроектсервис", соответствует установленным градостроительным требованиям, что подтверждается положительным заключением ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза", в связи с чем ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", выполняя строительно-монтажные работы, правомерно руководствовалось именно данной проектной документацией.

Застройщиком объекта недвижимости ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" не является; в самостоятельных договорных отношениях с Корневой Е.А. не состоит; продавцом квартиры также не является.

Согласно закону процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения прав истца по данной категории дел возлагается именно на ответчика.

В рамках настоящего спора ответчик, действуя разумно и добросовестно, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, истец от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции намеренно и категорически отказалась, что исчерпывающе подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта недвижимости, собственником которого является истец, в отсутствие добровольного согласия и против воли истца объективно недостижимо.

Более того, после обращения в суд с подобным иском истец сознательно организовала проведение в квартире ремонта (в итоге представитель истца в судебном заседании от 23 июня 2021 года пояснила, что "проведение экспертизы нецелесообразно", так как "стены уже покрашены и оштукатурены"), что по существу изначально исключило возможность проверки доводов искового заявления экспертным путем, а равно заведомо воспрепятствовало реализации ответчиком правомочий доказывания по делу, так как исключительно по документам достоверное исследование качества выполненных общестроительных работ в квартире истца явно невозможно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Означенным требованиям закона действия стороны истца в рамках настоящего спора по существу не отвечают.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корневой Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: