Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попп В.Э. (правопреемника Попп С.Э.) - Куликовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попп Виталия Эдуардовича к Омушеву Аманкулу Есенкуловичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу... заключенному.., применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛ:

Попп С.Э. обратился с иском (с учетом уточнений) к Омушеву А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от.., расположенной по адресу адрес... адрес применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Попп С.Э.

Исковые требования мотивированы тем, что Попп С.Э. договор дарения квартиры от.., заявление и опись документов, принятых в МФЦ района Соколиная гора.., заявление в Управление Росреестра по Москве от 31.07.2017, а также иные заявления, направленные на регистрацию перехода права собственности не подписывал.

В ходе рассмотрения спора Попп С.Э. умер, произведена замена истца его правопреемником - Попп В.Э, В судебном заседании суда первой инстанции Попп С.Э. и его представитель поддержали заявленные требования, Омушев А.Е. возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца Попп В.Э - Куликова Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском, Попп С.Э. основывал свои требования на том, что он не подписывал договор дарения квартиры от.., заявление и опись документов, принятых в МФЦ района Соколиная гора.., и не писал заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве от 31.07.2017, а также не подписывал и иные заявления.

По ходатайству представителя истца и с целью проверки его доводов определением суда от 22.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "АНСЭ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "АНСЭ" написание заявления от 31.07.2017 на листе 8 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) выполнено Попп С.Э.; подпись от имени Попп С.Э. на заявлении от 31.07.2017 на листе 8 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) вероятно выполнена Попп С.Э.; написание фамилии, имени и отчества на заявлении от 31.07.2017 на листах 7-6 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) выполнено Попп С.Э.; подпись от имени Попп С.Э. на заявлении от 31.07.2017 на листах 7-6 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) вероятно выполнена Попп С.Э.; написание фамилии, имени и отчества на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от... на листе 5 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) выполнена не Попп С.Э, а иным лицом; подпись от имени Попп С.Э. на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от... на листе 5 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) вероятно выполнена Попп С.Э.; подпись на договоре дарения квартиры по адресу адрес.., заключенному между Попп С.Э. и Омушевым А.Е.... на листе 4 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274), выполнена вероятно Попп С.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен.., переход права собственности зарегистрирован 02.08.2017, с настоящим исковым заявлением Попп С.Э. обратился только 16.03.2020, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, в то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был подписан не Попп С.Э, тем самым, обосновано отклонил доводы истца, положенные в основание исковых требований по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности к отмене решения не ведут, поскольку неправильное исчисление срока исковой давности в данном случае на выводы суда об отказе в удовлетворении иска не повлияли.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что о процессуальном правопреемстве определение не было вынесено, не может повлечь безусловную отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 16.08.2021 следует, что судом произведена замена стороны истца Попп С.Э. на его правопреемника Попп В.Э.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод заявителя об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела до приостановления производства по делу, Попп В.Э. участвовал в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании от 16.08.2021 судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью ознакомления Попп В.Э. с материалами настоящего дела.

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения спора, а также то, что в ходе рассмотрения дела представитель стороны истца не менялся, суд обосновано не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что рукописная запись (написание фамилии, имени и отчества) на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от... на листе 5 оригинала дела правоустанавливающих документов (Том N 77/03/062/2017-2641, N 77/003/228/2017-3274) выполнена не Попп С.Э, а иным лицом, также не влекут отмену решения суда, поскольку экспертным заключением установлено, что подпись на указанном документе выполнена самим Попп С.Э, тогда как вероятностный вывод мотивирован экспертом в исследовательской части.

Таким образом, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих в том, что Попп С.Э. договор дарения и заявление о регистрации перехода права собственности не подписывал, истцом не представлено, а судом не добыто.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: