Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1263/21 по апелляционной жалобе представителя... А.Е. по доверенности... фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2021 г, которым постановлено:

Отказать... А.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований к... О.А. о признании утратившим право на жилую площадь;

УСТАНОВИЛА:

... А.Е, действующая одновременно в интересах своих несовершеннолетних детей... А.Е, А.Е, обратилась в суд с иском к своему сводному брату... О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указывая, что дан ная квартира является муниципальной; в ней фактически проживают она, её дети и отец; в 2011 г. ответчик выехал из квартиры к супруге, вывез свои вещи; с этого времени в квартиру вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает; фактическое место жительства ответчика ей не известно.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель... А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... О.А, содержащийся под стражей в СИЗО-5 УФСИН России по Москве, доставленный в день рассмотрения дела в суд по уголовному делу, 0в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица УФМС России по адрес, ОУФМС Западное Дегунино адрес, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... А.Е. по доверенности... А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... А.Е. по доверенности... фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, в т.ч. - извещение... а О.А. по месту содержания под стражей, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст.40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п.2 ст.677 ГК РФ о том, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в муниципальной квартире по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы истец... А.Е, её дети фио, паспортные данные,... А.Е, паспортные данные, отец фио, сводный брат... О.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что занимаем ая ими квартира является муниципальной; в ней фактически проживают она, её дети и отец; в 2011 г. ответчик выехал из квартиры к супруге, вывез свои вещи; с этого времени в квартиру вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

Ответчик, находящийся под стражей по уголовному делу, 21.07.2021 г. был доставлен в здание суда; в судебном заседании дал пояснения о том, что с 26.12.2010 г. по 25.12.2014 г. находился в местах лишения свободы; после освобождения приехал в спорную квартиру, но сестра попросила его не проживать в квартире, т.к. в квартире проживают двое детей, а он был осуждён по ст.228 УК РФ, поэтому он поехал жить к супруге по адресу: адрес, где и проживал до взятия под стражу в сентябре 2020 г.; мама и сестра приезжали к ним в гости; до смерти мамы 24.06.2020 г. он приезжал в спорную квартиру, давал матери деньги на оплату квартплаты; в квартире были его вещи, компьютерный стол, компьютер, но их вывезли на дачу; ключей от квартиры он не имеет; с сестрой никогда конфликтов не было; с 22.09.2020 г. вновь находится под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с сентября 2020 г. находится в местах лишения свободы, реализовать своё право на жильё не имеет возможности; ранее находился в местах лишения свободы до 2014 г.; после освобождения по договорённости с истцом проживал у супруги, но проявлял интерес к жилью, приезжал в спорную квартиру, давал матери деньги на оплату. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом данные обстоятельства не опровергнуты, а потому сделал вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований следовало руководствоваться ст.67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г.."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы истец... А.Е, её дети фио, паспортные данные,... А.Е, паспортные данные, отец фио, сводный брат... О.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что занимаем ая ими квартира является муниципальной; в ней фактически проживают она, её дети и отец; в 2011 г. ответчик выехал из квартиры к супруге, вывез свои вещи; с этого времени в квартиру вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает; препятствия во вселении в квартиру ему не чинятся; после освобождения из мест лишения свободы в 2014 г. он не пытался вселиться в квартиру, т.к. уехал проживать к своей семье.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик... О.А. указывал на то, что с 26.12.2010 г. по 25.12.2014 г. находился в местах лишения свободы; после освобождения приехал в спорную квартиру, но сестра попросила его не проживать в квартире, т.к. у неё двое детей, а он был осуждён по ст.228 УК РФ, поэтому он поехал жить к супруге по адресу: адрес; мама и сестра приезжали к ним в гости; до смерти мамы 24.06.2020 г. он приезжал в спорную квартиру, давал матери деньги на оплату квартплаты; в квартире были его вещи, компьютерный стол, компьютер, но их вывезли на дачу; ключей от квартиры он не имеет; с сестрой никогда конфликтов не было; с 22.09.2020 г. вновь находится под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждены самим ответчиком, который не оспаривал, что с момента освобождения из мест лишения свободы 25.12.2014 г. до момента очередного взятия под стражу в сентябре 2020 г. он проживал у супруги по адресу: адрес. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки при рассмотрении заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, представителя истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с 25.12.2014 г. по сентябрь 2020 г. постоянно отсутствовал в спорном жилом помещении по месту регистрации по причине выезда из него в связи с регистрацией брака и проживанием с семьёй по другому адресу, хотя с сестрой у ответчика нет конфликтных отношений, вселиться в спорную квартиру он не пытался, т.к. постоянно проживал с семьёй по адресу: адрес; его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер; доказательств того, что с сестрой была договорённость о его непроживании в квартире по месту регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждены; ответчик вывез свои вещи и проживал с женой и ребёнком в ином жилом помещении; знал о том, что его компьютер и компьютерный стол вывезены на дачу; ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением; вселиться в квартиру по месту регистрации он не пытался; достоверных доказательств того, что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств его отсутствия в жилом помещении по месту регистрации по уважительным причинам.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Между тем, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик вынужденно не проживал в спорном жилом помещении с 25.12.2014 г. по сентябрь 2020 г, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, им не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в связи с регистрацией брака и проживанием с семьёй по иному месту жительства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При этом, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение не является для ответчика единственным местом жительства; он имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, где проживал с семьёй с 2014 г. по сентябрь 2020 г.; фактически утратил интерес к данной квартире, не производил оплату квартплаты и коммунальных платежей, не поддерживал спорное помещение в надлежащем состоянии с декабря 2014 г. по сентябрь 2020 г.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик... О.А. утратил право пользования спорной квартирой, добровольно выехав из неё ещё в 2010 г. в иное место жительства, прекратив право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований... А.Е. о признании... а О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать... а Олега Александровича,... паспортные данные, утратившим право на жилую площадь по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия... а Олега Александровича с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи