Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при секретаре Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1004/2021 по апелляционной жалобе ООО "Интегро Пресс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Интегро Пресс" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В. к Лободину Д.В, Волкову Р.А, Бабкну А.Л, Яцук С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интегро Пресс" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В. обратился в суд с иском к Лободину Д.В, Волкову Р.А, Бабкну А.Л, Яцук С.А. с указанным иском, и просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно по обязательствам должника и взыскать с них денежные средства в размере 43 825 718 руб. В пользу ООО "Интегро Пресс", взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ООО "Интегро Пресс" и ООО "Бенефит" 19.04.2017 г. был заключен договор N 19-04-17/ОБ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с рекламно-информационным обслуживанием заказчика, в рамках определенной по согласованию с заказчиком рекламной и маркетинговой стратегии в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Между сторонами 28.02.2018 г. подписано дополнительное соглашение N 22, в соответствии с которым исполнитель обязался оплатить услуги по размещению рекламных материалов ответчика на радио в марте 2018 г. для бренда "Урбан Групп". Цена услуг по дополнительному соглашению составляет 4 970 344 руб. 08 коп.

По дополнительному соглашению N 23 от 16.03.2018 г, заключенному между сторонами, истец обязался отказать услуги по размещению рекламных материалов ООО "Бенфит" на ряде телеканалов в период с 9 по 29 апреля 2018 г. и с 14 мая по 27 мая 2018 г. Цена услуг по данному соглашению составляет 37 677 695 руб.

Дополнительным соглашением N 24 от 17.03.2018 г. истец обязался оказать услуги в виде производства 6 рекламных аудиороликов хронометражем 30 сек. Цена услуг по данному дополнительному соглашению составляет 60 000 руб.

Сумма задолженности ООО "Бенефит" перед ООО "Интегро Пресс" составила 40 758 808 руб. Основного долга, 2 046 910 руб. Неустойки, а также 20 000 руб. Расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-166979/18-81-1317, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166979/18-81-1317 от 04.03.2019 г. На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы.

05.09.2019 г. по решению МИФНС N 46 по г. Москве ООО "Бенефит" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, ООО "Интегро Пресс" лишилось возможности взыскания денежных средств с ООО "Бенефит".

Все ответчики являлись контролирующими лицами должника.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчиками заявлены возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Суслов С.О, действующий по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Капитонова И.А, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Нина" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ д о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. 22. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы со взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, иои в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что между ООО "Интегро Пресс" и ООО "Бенефит" 19.04.2017 г. был заключен договор N 19-04-17/ОБ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с рекламно-информационным обслуживанием заказчика, в рамках определенной по согласованию с заказчиком рекламной и маркетинговой стратегии в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

По дополнительному соглашению N 23 от 16.03.2018 г, заключенному между сторонами, истец обязался отказать услуги по размещению рекламных материалов ООО "Бенфит" на ряде телеканалов в период с 09 апреля по 29 апреля 2018 г. и с 14 мая по 27 мая 2018 г. Цена услуг по данному соглашению составляет 37 677 695 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101727/19-24-103 Б от 07 августа 2019 г. ООО "Интегро Пресс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101727/19-24-103 Б от 08 июня 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Интегро Пресс" была утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

22.05.2019 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала N 20(736) часть-2 от 22.05.2019 г.) было опубликовано сообщение регистрирующего органа в лице МИФНС N 46 по г. Москве о предстоящем исключении из Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Данным сообщением кредиторам общества и иным заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивало исключение общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предлагалось в течение 3 месяцев с даты публикации сообщения направить или предоставить в регистрирующий орган мотивированное заявление о своем несогласии с предстоящем исключением общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов представленного регистрационного дела следует, что ООО "Бенефит" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе МИФНС N 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 89570 от 20.05.2019 г.)

В соответствии с пп. б) п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" б) наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является одним из оснований исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 настоящего закона

Согласно п. 3 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" з аявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как усматривается из материалов дела истец, будучи кредитором должника и лицом, заинтересованным в сохранении обществом правоспособности, в период с 04.03.2019 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с общества задолженности в пользу истца) и вплоть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (05.09.2019 г.) не предпринял никаких действий, как по взысканию вышеуказанной задолженности по договору через инициирование исполнительного производства или через процедуру несостоятельности (банкротства) общества-должника, так и по направлению в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок мотивированного возражения на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела ответчик Лободин Д.В. являлся генеральным директором ООО "Бенефит" с 31.05.2018 г. по 05.09.2019 г, Волков Р.А. являлся генеральным директором с 12.12.2017 г. по 30.05.2018 г, Бабкин А.Л. являлся генеральным директором с 15.02.2017 г. по 11.12.2017 г, Яцук С.А. являлся участником общества (доля в уставном капитале - 97 %) с 26.04.2017 г.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Лободин Д.В. был назначен на должность генерального директора, однако документы от прошлого генерального директора не получил, не мог связаться с учредителями, в связи с чем заявление об увольнении ответчик направил 22 июня 2018 г. В июле 2018 г. он направил заявление о несоответствии сведений в выписке ЕГРЮЛ.

Ответчиком Яцуком С.А. представлено заявление участника общества о выходе из общества ООО "Бенефит", удостоверенное 31.07.2018 г. Назмутдиновой Г.М, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны, которое было направлено на адрес общества с уведомлением о вручении и описью вложения. Вручено 02.08.2018 г.

Истцом заявлено, что в период с 15.02.2017 г..по 05.09.2019 г..у ООО "Бенефит" имелась задолженность перед контрагентами: в пользу ООО "Маграм МР" - неустойка в размере 139 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 141 руб. (решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-226960/17-149-2074 от 14.02.2018 г..), в пользу ООО "ДЭКОР-ДИЗАЙН" - 178 355 руб. задолженности по договору N 22/11/2016 от 22.11.2016 г..из которых 140 000 руб. - долг, 38 355 руб. - неустойка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9 428 руб.и расходы на оплату госпошлины в размере 6 293 руб. (решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-844/18-180-6 от 26.03.2018 г..), в пользу ООО "Компания "Артикс" - 53 970 954 руб. 17 коп. основного долга, неустойка в размере 2 717 925 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-166310/18-119-1644 от 28.08.2018 г..), в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" - 969 609 руб. 44 коп, в том числе 881 463 руб. 13 коп. Основного долга и 88 146 руб. 31 коп. неустойки, а также 22 392 руб.

Судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-175922/18-41-1460 от 22.10.2018 г, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда г..Москвы по делу N А40-175922/18-41 от 28.01.2019 г..), в пользу ООО "Гуард" - задолженность в размере 645 200 руб, проценты в размере 28 468 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12111/2018 от 27.12.2018 г, Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г..), в пользу ООО "Медиа 108" - задолженность в размере 116 035 037 руб. 17 коп, пени в размере 11 433 106 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб, (решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-239529/18-64-1920 г..), в пользу ООО "ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - сумму долга по договору на выпуск полиграфической продукции от 17.01.2018 г..N 105/17 в размере 684 400 руб, неустойку в размере 86 388 руб. 30 коп, расходы по госпошлине в размере 18 416 руб. (решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-283116/18-17-2995).

В связи с чем, истец полагает, что у ООО "Бенефит" присутствовали признаки неплатежеспособности.

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителями, учредителями ООО "Бенефит" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО "Бенефит" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности.

То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО "Бенефит" обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не предоставлено.

Суд пришел к выводу, что истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО "Бенефит" из единого государственного реестра юридических лиц. Истец, реализовывая свое право на выбор способа защиты своих прав, посчитал необходимым обратиться в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих лиц.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. У ответчиков не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей, руководителя в усугублении положения должника, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.