Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку за период с 01.07.2017 по 14.12.2018 в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Спирин С.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения. В обоснование иска указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда было исполнено 14.12.2018. Неустойка за просрочку в период с 01.07.2017 по 14.12.2018 составила сумма Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Спирин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Спирин С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017 автомобилю истца Лексус, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Страховщиком истца СПАО "Ингосстрах" случай признан страховым и по полису ОСАГО... 30.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по гражданскому делу N 2-1098/2018 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма

Данное решение вступило в законную силу 04.09.2018 и было исполнено 14.12.2018.

Установив, что страховщиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения, суд применил положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данных положений закона суд рассчитал неустойку за период с 01.07.2017 по 14.12.2018, которая составила сумма, и признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до сумма.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом неверно указана дата исполнения решения суда СПАО "Ингосстрах" 14.12.2018, тогда как решение суда по гражданскому делу 2-6919/2018 было исполнено 07.12.2018.

Этот довод несостоятелен, поскольку 07.12.2018 ответчиком было выполнено платежное поручение, однако взыскатель получил денежные средства 14.12.2018, следовательно, судом верно определен период просрочки.

В жалобе также указано, что размер неустойки является завышенным и не соответствует размеру нарушенного обязательства, размер взысканной неустойки превышает размер требования в части страхового возмещения, которое ранее было взыскано с ответчика.

При этом ответчик сослался на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Именно эта сумма - сумма является предельной суммой неустойки, которая может быть взыскана со страховой компании.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципов разумности и соразмерности снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до сумма от заявленной истцом суммы сумма, поскольку имела место явная несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи