Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность отказать.

По вступлении решения суда в силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.02.2021 года в отношении квартиры по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Рябова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведеву М.В, Романовой И.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате в собственность квартиры. В обоснование иска указала, что 15.11.2017 года заключила с Медведевым М.В. договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность Медведеву М.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Медведев М.В. уплатил ей единовременную денежную сумму в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры и принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере сумма, коммунальные услуги и оплатить ритуальные услуги. Рябова В.Е. указала, что на момент заключения договора она находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Рябова В.Е. умерла 19.06.2020 года. Ее правопреемником судом признана наследник по завещанию Пильнюк Г.В, которая просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 15.11.2017 года между Рябовой В.Е. и Медведевым В.М, вернуть квартиру в наследственное имущество Рябовой В.Е.

Истец Пильнюк Г.В. и ее представитель Мерзлякова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчики Медведев М.В. и Романова И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Медведева М.В. - Болотская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, представила соответствующее письменное заявление (л.д....).

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пильнюк Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Медведев М.В. и Романова И.Г, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Пильнюк Г.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Медведева М.В. - по доверенности Болотской С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Рябова В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.1998 года сделана запись о регистрации за N 3-156198.

15.11.2017 года между Рябовой В.Е. и Медведевым М.В. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В.

По условиям договора Рябова В.Е. передает в собственность Медведеву М.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, а он уплачивает Рябовой В.Е. единовременную денежную сумму в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере сумма, организовать и оплатить ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

19.06.2020 года Рябова В.Е. умерла. В соответствии со справкой N... от 21.12.2020 г. врио нотариуса г. Москвы Цветкова М.С. - Горьковой Ю.В. Пильнюк Г.В. является единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу Рябовой В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования истца о признании договора пожизненной ренты от 15.11.2017 г. недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные истцом письменные доказательства, допросил свидетелей и назначил по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" N 1520 от 09.06.2021 года на основании анализа материалов дела и медицинской документации комплексная психолого-психиатрическая комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период заключения сделки 15.11.2017 года у Рябовой В.Е. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о наличии у Рябовой В.Е. на протяжении многих лет гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, приведшим к церебрастенической симптоматике, сопровождавшейся снижением краткосрочной памяти, концентрации внимания, что 15.11.2017 года психиатром было расценено как "сосудистое поражение головного мозга при полностью сохраненном социальном функционировании, отсутствии нарушения критических способностей". Указанные изменения психики Рябовой В.Е. в исследуемый период 15.11.2017 года были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами, нарушением критики и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора пожизненной ренты 15.11.2017 года. В материалах дела не содержатся данных о наличии у Рябовой В.Е. при жизни на период юридически значимого события каких-либо выраженных нарушений когнитивной, интеллектуальной, эмоционально-личностной сферы, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые бы лишали или ограничивали ее способность к самостоятельному волеизъявлению (способность понимать значение своих действий и руководить ими) при подписании договора пожизненной ренты от 15.11.2017 года.

Суд принял выводы заключения комиссии экспертов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии со ст. 85, 86 ГПК Российской Федерации, уполномоченными на то лицами, с учетом предоставленной медицинской документации на имя Рябовой В.Е, эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по результатам оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что Рябова В.Е. на момент заключения оспариваемого договора не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен, так как оспариваемый договор заключен Рябовой В.Е. и подписан лично 15.11.2017 года, с настоящим иском Рябова В.Е. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы 13.01.2020 года.

В этой связи, применив положения ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Пильнюк Г.В. указала, что она и ее представитель не присутствовали в судебном заседании 29.07.2021 г. по уважительной причине, известив об этом суд заблаговременно.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Суд обсудил причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание и, признав причины неуважительными, правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В жалобе изложены обстоятельства жизни Рябовой В.Е, ее взаимоотношений с Пильнюк Г.В. и заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением. Также обращено внимание, что для дела имело важное значение выяснение обстоятельств: грамотность истца, ее преклонный возраст и состояние здоровья, однако суд данные обстоятельства в отношении Рябовой В.Е. не проверил, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки.

Однако судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих проверке с учетом предмета и основания иска, а именно заключение договора в состоянии, когда лицо не было способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, ранее истцом был заявлен иск о том же предмете, но по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный иск рассмотрен, судебными инстанциями приняты судебные акты, в которых дана оценка таким обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о заблуждении лица при заключении сделки. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. в удовлетворении иска Рябовой В.Е. к Медведеву М.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным на основании ст. 178 ГК Российской Федерации и обязании возвратить жилое помещение отказано. Это решение вступило в законную силу 12.12.2019 г. в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 г.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Рябова В.Е. заблуждалась относительно природы сделки, заключенный договор не соответствует ее действительным намерениям, несостоятельны.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что в нотариальной конторе не была изучена медицинская документация Рябовой В.Е, экспертами не приняты во внимание показания свидетелей соседей, глубокая психологическая травма, связанная с утратой единственного сына, а выводы экспертов не соответствуют закономерностям развития психических расстройств, Рябова В.Е. не испытывала потребности в денежных средствах.

Судом была назначена, а экспертами проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Рябовой В.Е. В комиссию вошли судебно-психиатрические эксперты и медицинский психолог-эксперт высшей категории со стажем работы от 14 до 39 лет. Экспертами изучена вся представленная медицинская документация, а также материалы гражданского дела с протоколом судебного заседания, в котором отражены показания свидетелей. Никаких оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя жалобы срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК Российской Федерации, не прерывается подачей в суд иска по другому основанию, предусмотренному статьей 178 ГК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в силу состоянии здоровья Рябовой В.Е. и отсутствия способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Оснований для применения ст. 205 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи