Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3059/2021 по апелляционной жалобе... Г.П. и её представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления... Г.П. к... И.И,... Е.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Г.П. обратилась в суд с иском к сыну... И.И, снохе... Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключённого между ней и сыном, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о её праве собственности на эту квартиру, указывая, что 14.11.2018 г. между ней и её сыном... И.И. был заключён договор дарения жилого помещения; в п.4 договора было указано, что она как даритель имеет право пожизненного проживания в этой квартире, но сын спустя год после принятия дара передарил жилое помещение своей супруге... Е.А.; в заключённом между ними договоре дарения уже не содержится условие о её праве пожизненного проживания в квартире; сноха... Е.А. создаёт ей невыносимые условия для проживания; ссылаясь на ст.ст.577, 578, 451, 450 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры от 14.11.2018 г.

Истец... Г.П. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики... Е.А. и... И.И. в судебное заседание не явились; их представители по доверенностям фио, фио возражали против удовлетворения заявленных требований; просили применить последствия истечения срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят... Г.П. и её представитель фио

Проверив материалы дела, выслушав истца Минину Г.П, представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; ст.ст.421, 422 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; п.2 ст.209 ГК РФ о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; ст.153 ГК РФ о действиях граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; ч.1 ст.572 ГК РФ о договоре дарения; п.1 ст.451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; ст.ст.577, 578 ГК РФ о праве дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня его жизни; праве дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК о последствиях недействительной сделки; ст.ст.181, 199, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.11.2018 г. между дарителем... Г.П. и одаряемым - её сыном... И.И. был заключён договор дарения квартиры по адресу: адрес; 08.12.2019 г. между дарителем... И.И. и одаряемой - его женой... Е.А. также был заключён договор дарения данной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства; оплату жилищно-коммунальных услуг по этой квартире осуществляет... Е.А. Договоры дарения квартиры были подписаны лично сторонами сделок, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке и фактически исполнены.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 14.11.2018 г. истец... Г.П. ссылалась на существенное изменение обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ) и совершение в отношении неё противоправных действий одаряемым... И.И. (п.1 ст.578 ГК РФ).

При проверке доводов искового заявления суд установил, что 31.03.2021 г. сын истца... фио подавал в ОМВД России по адрес заявление о привлечении к уголовной ответственности... Е.А, совершившей противоправные действия в отношении его матери... Г.П.; была представлена справка травматологического отделения о наличии у... Г.П. телесных повреждений.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ГК РФ, для признания оспариваемой истцом сделки от 14.11.2018 г. недействительной. При этом суд указал, что не было представлено доказательств того, что... Г.П. подписала договор дарения квартиры сыну, не понимая его содержание, условия и суть сделки, как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. В суде первой инстанции... Г.П. пояснила, что в суд с данным иском она обратилась в связи с тем, что её сын... И.И. передарил квартиру своей жене. Ссылку истца на то, что квартира является её единственным жилым помещением, суд не признал достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу. Довод истца об отсутствии в заключённом между её сыном и его супругой договоре дарения указания на её бессрочное проживание в спорном жилом помещении суд также не принял во внимание, указав, что собственник... И.И. распорядился квартирой по своему усмотрению, передав её своей супруге... Е.А, которая требований о признании... Г.П. прекратившей право пользования жилым помещением не предъявляет;... Г.П. зарегистрирована и фактически проживает в этой квартире; оспариваемый истцом договор содержит указание на право пожизненного проживания истца в квартире.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.181, 200 ГК РФ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый истцом договор дарения квартиры был заключён 14.11.2018 г, а с иском в суд она обратилась 05.03.2021 г, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ); в пределах 3-х летнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной (п.1 ст.181 ГК РФ). Суд сделал вывод о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца... Г.П. о признании недействительным заключённого 14.11.2018 г. между ней и ответчиком... И.И. договора дарения квартиры по адресу: адрес.

С указанными судом выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку п.2 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доказательств того, что о нарушении своего права истец узнала в феврале 2021 г. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения квартиры был подписан самой... Г.П.; при этом ей разъяснялись последствия его заключения. Учитывая, что договор дарения был совершён в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что истец не понимала последствий оспариваемого договора, ею представлено не было, как и доказательств совершения в отношении неё сыном противоправных действий, а потому законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемый договор дарения был исполнен сторонами путём совершения действий: подача заявлений в Управление Россреестра, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику... И.И.; договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 26.11.2018 г. на основании личных заявлений сторон договора; ответчик вступил в права владения имуществом, производил уплату налога на имущество в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о том, что договор был исполнен; впоследствии 08.12.2019 г. распорядился принадлежащим ему имуществом; иск предъявлен в суд 29.03.2021 г, т.е. на момент обращения в суд прошло 2, 5 года с момента заключения договора, а потому срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом пропущен. При этом суд не усмотрел правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, т.к. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу, являющейся стороной договора дарения, в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было. Суд принял во внимание пояснения истца о том, что в юридически значимый период времени она проживала в квартире, выезжала из неё к родственникам, возвращалась по месту жительства; относимых и допустимых доказательств того, что истец с момента заключения договора по состоянию здоровья была лишена возможности обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом 2-й группы и оплата за жилое помещение производится с учётом её льгот, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение по заявленным требованиям, и выводов суда, поскольку в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения содержался достаточный объём доказательств для разрешения спора между сторонами по существу заявленных исковых требований о том, что после заключения договора дарения квартиры настолько изменились обстоятельства, что истец желает отказаться от его исполнения, т.к. ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено.

Истец проживает в квартире, имеет в ней свою комнату. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Г.П. и её представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи