Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1816/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тузовой... к Болотину... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Болотина... в пользу Тузовой... денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 06 августа 2021 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать со Болотина... в пользу Тузовой... проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2021 года по день фактического исполнения Болотиным Алексеем Анатольевичем обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения включительно.

УСТАНОВИЛА:

Тузова И.П. обратилась в суд с иском к Болотину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 04 февраля 2021 года в размере сумма, а также по день фактической уплаты суммы долга, и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2019 года ею был осуществлен денежный перевод ответчику Болотину А.А. в размере сумма, который предназначался для возврата суммы задолженности по договору займа от 10 апреля 2019 года. Однако при рассмотрении Никулинским районным судом адрес гражданского дела N 2-4886/2019 по иску фио к Тузовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа данный перевод не был зачтен в счет погашения долга, решение суда первой инстанции от 25 октября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения. Иные денежные взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тузовой И.П. в суд с настоящим иском.

Истец Тузова И.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Болотин А.А. и его представитель по доверенности Болотин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что данные денежные средства являлись авансом по договору купли-продажи принадлежащей истцу недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Болотин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года с банковской карты N6390*****8712, принадлежащей Тузовой И.П, на счет ответчика фио N4235****6644 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма (л.д. 8-11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, указанные денежные средства предназначались для погашения задолженности по договору займа, заключенного между ней и ответчиком 10 апреля 2019 года на сумму сумма Однако сумма сумма не была зачтена в счет погашения задолженности по договору займа, что установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2019 года по делу N 2-4886/2019 по иску фио к Тузовой И.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-21).

Не соглашаясь с требованиями истца Тузовой И.П, Болотин А.А. указывает, что в апреле 2019 года истец сообщила о наличии покупателя принадлежащего ему имущества, расположенного в адрес, общей стоимостью сумма После получения от него согласия на продажу Тузова И.П. перевела ему от продавца в качестве предоплаты сумма, а он выписал на ее имя доверенность на право продажи недвижимого имущества. Поскольку в нарушение договоренности Тузова И.П. данную недвижимость оформила на свое имя, он обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.

В целях проверки данного довода судом из МО МВД России "Демянский" истребована копия материала проверки по заявлению фио о совершении мошеннических действий в отношении имущества фио

Из содержащихся в материале письменных объяснений фио следует, что объекты недвижимости в Полновском сельском поселении расположены в природоохранной зоне, земля находится в аренде, договор аренды заключен с Тузовой И.П. Им было принято решение о продаже объектов недвижимости, о чем он сообщил Тузовой И.П. 10 апреля 2019 года Тузова И.П. уведомила его о наличии покупателя и необходимости оформления доверенности. Болотин А.А. выдал ее имя доверенность, однако Тузова И.П. перестала выходить на связь, а позднее он узнал об оформлении ею на свое имя данного недвижимого имущества.

В материалы проверки представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2019 года, заключенный между Болотиным А.А. и Тузовой И.П, а также передаточный акт, подписанные лично сторонами. По условиям договора расчет между сторонами в полном объеме в сумме сумма произведен до подписания договора.

Согласно отобранным в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении объяснениям Тузовой И.П. в 2011 году она стала собственником десяти объектов недвижимости по адресу: адрес, Полновское сельское поселение. В 2013 году на данной территории ее супруг в их общий знакомый Болотиным А.А. решили начать совместный бизнес. С целью получения денежных средств в банке для открытия бизнеса необходимо было все вышеуказанное недвижимое имущество переоформить на фио, т.к. кредит в банке оформляли на его имя. Данная сделка была формальной, деньги от покупателя фио она не получала, но имущество при получении кредитных средств было оформлено как залоговое. По прошествии 5 лет (с целью избежания налогообложения) Болотин А.А. согласился обратно переоформить на ее имя имущество, для чего самостоятельно составил договор купли-продажи, акт приема-передачи, подписал их, а также выдал ей доверенность для проведения регистрационных действий.

Удовлетворяя исковые требования Тузовой И.П, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма получены Болотиным А.А. от Тузовой И.П. и обращены им в свою пользу без законных оснований, что повлекло возникновение с его стороны неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Болотин А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что доводы Тузовой И.П. о формальном переоформлении сделки с ее имени на имя фио в 2013 г. опровергаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 29.09.2014 г, а также тем обстоятельством, что в 2013 г. имущество приобреталось Болотиным А.А. не у Тузовой И.П, а другого физического лица.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В материалах дела отсутствует копия решения Никулинского районного суда адрес от 29.09.2014 г. по делу N 2-4105/2014 г, в связи с чем данный довод не исследовался судом первой инстанции и не нашел отражения в оспариваемом решение.

Довод жалобы фио о том, что денежные средства в размере сумма получены им не как неосновательное обогащение, а в качестве предоплаты за продажу принадлежащего ему имущества, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик Болотин А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставил доказательства, в обосновании своих доводов о том, что денежные средства в размере сумма получены им в качестве предоплаты за продажу принадлежащего ему имущества.

Болотиным А.А. не представлено доказательств наличия достигнутой с Тузовой И.П. договоренности о продаже недвижимого имущества 3-ему лицу, отсутствие сведений о потенциальном покупателе, внесшем предоплату. Более того, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы и предоставляя письменные объяснения, Болотин А.А. не ссылался на получение по договору купли-продажи предоплаты в сумме сумма

Истцом в подтверждении своих доводов предоставлена выписка по банковской карте согласно которой, 10 апреля 2019 года с банковской карты N6390*****8712, принадлежащей Тузовой И.П, на счет ответчика фио N4235****6644 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма(л.д. 8-11).

Также указанный факт повреждается показаниями свидетеля фио, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки Болотина А.А. в апелляционной жалобе на заключение эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действительность договора купли-продажи имущества от 10.04.2019 г. и передаточного акта от 10.04.2019 г. не являются предметом рассматриваемого спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: