Определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио,... к.., ГБУЗ "... " Министерства здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истцы фио,... обратились в суд к ответчикам.., ГБУЗ "... " Министерства здравоохранения адрес с иском о компенсации морального вреда.

Как усматривается из иска, он обоснован тем, что из-за длительного нахождения трупа матери истцов в морге и отсутствия там надлежащей температуры образовались гнилостные изменения трупа из которых впоследствии не представилось возможным провести экспертизу и установить причину смерти. Обращение с иском к... истцы обосновывают тем, что оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, включая вопросы организации медицинских экспертиз, а также координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении организаций в сфере здравоохранения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в порядке ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью и указано, что истцы искусственно изменили территориальную подсудность, указав ответчиком Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Об отмене указанного определения просят истцы по доводам частной жалобы, указав, что суд незаконно исключил из ответчиков Министерство здравоохранения Российской Федерации, поскольку именно к их полномочиям относится принятие нормативных актов, им не разработаны нормативные документы о сроках производства экспертиз тел умерших.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд к ответчикам.., расположенному по адресу: адрес и к ГБУЗ "... " Министерства здравоохранения адрес, расположенному по адресу: адрес, зд.64, пом.32

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность этого спора определяется по выбору истца.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку истцы воспользовались правом выбора подсудности по настоящему делу и обратились в суд по месту нахождения ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что указание Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве ответчика свидетельствует о намерении истца искусственно изменить территориальную подсудность спора, и противоречит положениям ст.47 Конституции Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На стадии принятия иска исключение одного из ответчиков не предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, а статья 47 Конституции Российской Федерации напротив предоставляет истцам право на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае статья 31 ГПК РФ предоставляет истцам право обратиться по месту нахождения одного из указанных ими ответчиков.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года.

Гражданское дело по исковому заявлению фио,... к.., ГБУЗ "... " Министерства здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В.Шокурова