Определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4884/2021 по исковому заявлению фио к фио, фио об обязании демонтировать забор - передать по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы (117186, адрес), установил:

Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к фио, фио об исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать забор.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований об исправлении реестровой ошибки. По ходатайству представителя истца судом была проведена замена ненадлежащих ответчиков на фио и фио, поскольку спорный земельный участок был им продан.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, а исковые требования об обязании демонтировать забор не рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции возражали против направления дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года указанное гражданское дело направлено по подсудности.

Представителем истца на определение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года подана частная жалоба.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения установил, что ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимом имуществом, а потому иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом указаны требования о сносе ограждения (забора), расположенного на земельном участке.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности, поскольку иск был принят без нарушения правил подсудности в порядке ст.30 ГПК РФ, вследствие чего определение от 30.06.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года о направлении по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы гражданского дела N 2-4884/2021 по исковому заявлению фио к фио, фио об обязании демонтировать забор.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В.Шокурова