Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Мальцевой Г.В. в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцевой Галины Васильевны к Муцольгову Джабраилу Тархановичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муцольгову Д.Т, просила суд признать договор пожизненной ренты от 23 ноября 2017 года, заключенный между Мальцевой Галиной Васильевной и Муцольговым Джабраилом Тархановичем недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2002 года после смерти сына Мальцева Г.В, стала собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В данной квартире истец поселила ответчика Муцольгова Д.Т. со своей семьей, которые длительное время проживали в ней. За пользование квартирой ответчик выплачивал ей квартирную плату и оплачивал коммунальные услуги.

23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. Договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В договоре не предусмотрена оплата стоимости квартиры при передаче ее Муцольгову Д.Т. (п.1 договора). Согласно п. 3 договора, размер пожизненной ренты составляет сумма в месяц. Порядок и сроки оплаты договором не предусмотрены.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел в заблуждение относительно природы сделки. Истец считала, что заключала договор аренды квартиры, в котором отражается размер ежемесячной аренды. Он соответствует той сумме, которую истец получала от Муцольгова Д.Т. ранее до заключения договора. До заключения договора пожизненной ренты истец ранее с Муцольговым Д.Т. не обсуждала возможность его заключения. В день заключения договора Муцольгов Д.Т. приехал к истице домой и пригласил к нотариусу. У нотариуса истец обратила внимание только на размер ежемесячной выплаты. О том, что при этом в момент заключения договора теряется свое право на квартиру, истец не сознавала. После ухода от нотариуса ответчик доставил Мальцеву Г.В. домой, экземпляр договора не передал.

Спустя длительное время, после получения дубликата договора, выяснились условия этого договора. Одним из этих условий была передача квартиры в собственность Муцольгова Д.Т, что стало неожиданностью для истицы.

27 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, ответа на требование не получила в связи с чем обратилась в суд с иском.

Исковые требования основаны на ст. ст. 167, 178 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мальцева Г.В. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2021 года - до направления дела в суд апелляционной инстанции - умерла истец Мальцева Г.В, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о дальнейшем движении дела по апелляционной жалобе и возможности процессуального правопреемства.

Представитель ответчика по доверенности Муцольгова Д.Т. по доверенности фио полагал, что не имеется оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью истца Мальцевой Г.В, поскольку шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства не истек и круг наследников не определен, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: